Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/25205/19-к
провадження № 51-3695 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Нагірняка Б. М.,
захисника Татарова О. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Нагірняка Б. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000416.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 рокузадоволено клопотання Татарова О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 42014000000000416.
Встановлено строк 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК слідчому та прокурору Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42014000000000416 від 21 травня 2014 року.
Визначений строк встановлено обраховувати з моменту отримання ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Нагірняка Б. М. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка Д. І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статтях 7, 9, 24 КПК, зокрема, щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, у даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.
Доводи касаційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що КПК не передбачена можливість постановлення слідчим суддею рішень про встановлення процесуальних строків у кримінальних провадженнях, відомості за якими внесені до ЄРДР до введення в дію змін, внесених Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.
Прокурор зазначає, що у випадку постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності щодо особи, процесуальний статус якої - свідок, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, що, на думку прокурора, підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс (15) 17.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Нагірняк Б. М. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року та призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Захисник Татаров О. Ю. касаційну скаргу прокурора вважав не обґрунтованою, просив її не задовольняти.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.