Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 р.
м. Київ
справа № 2117/1-578/11
провадження № 51-9625км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника (в режимі відеоконференції) Курійця І. В.
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2019 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя Калініна О.В. не мала права брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1, оскільки вирок апеляційного суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставив питання засуджений, постановлено за участі судді Калініної О.В. Зазначені обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у її неупередженості, й вона мала заявити самовідвід.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).