Постанова
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 153/1368/17-ц
провадження № 61-46876 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_3;
відповідач - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго";
представник відповідача - Якушенко В`ячеслав Анатолійович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області
від 30 травня 2018 року у складі судді Онілової А. Г. та постанову апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів:
Панасюка О. С., Ковальчука О. В., Голоти Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі -
ПАТ "Черкасиобленерго") про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення наглядової ради
ПАТ "Черкасиобленерго" від 31 серпня 2016 року, яке було оформлене протоколом від 31 серпня 2016 року № 17, його було призначено тимчасово здійснювати повноваження голови правління ПАТ "Черкасиобленерго"
та обрано членом зазначеного правління, ОСОБА_4 від імені товариства уповноважили підписати з ним трудову угоду.
02 вересня 2016 року він видав наказ за своїм підписом про призначення себе на посаду виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго"
та направив для реєстрації начальнику відділу кадрів.
06 вересня 2016 року між ним та ПАТ "Черкасиобленерго" в особі члена наглядової ради Сачівка А. І. укладено контракт № 716, як з особою, яка виконує обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго".
22 грудня 2016 року він подав заяву про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" за згодою сторін
з 23 грудня 2016 року, згідно з пунктом 7.3.2. зазначеного контракту.
На адресу ПАТ "Черкасиобленерго" він направив лист, у якому просив надати йому копію наказу про звільнення з 23 грудня 2016 року, з відповідним рішенням наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго", а також провести усі розрахунки з оплати праці відповідно до табелю робочого часу.
28 липня 2017 року ПАТ "Черкасиобленерго" надало довідку № 4923/15 про те, що заробітна плата йому не нараховувалась. Окрім того, довідкою №4922/15 від 28 липня 2017 року повідомлено, що він з ПАТ "Черкасиобленерго"
у трудових відносинах не перебував, тому відмовляються добровільно провести із ним розрахунки по заробітній платі.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати
ПАТ "Черкасиобленерго" нарахувати та виплатити йому заробітну плату
за період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року; стягнути
з ПАТ "Черкасиобленерго" на його користь грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період
з 24 грудня 2016 року по 19 жовтня 2017 року у розмірі 766 429 грн 10 коп.,
а всього - 1 089 747 грн 43 коп., рішення у частині стягнення заборгованості
по заробітній платі за один місяць у сумі 87 тис. грн допустити до негайного виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи та не виконував своїх трудових обов`язків, як голова правління ПАТ "Черкасиобленерго", підстав для нарахування та виплати йому заробітної плати за період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року немає, тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими і задоволенню
не підлягають. Оскільки відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1, тому позовні вимоги у частині стягнення грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та допущення рішення до негайного виконання
у частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 87 тис. грн задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року
у частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення заробітної плати у розмірі 323 318 (триста двадцять три тисячі триста вісімнадцять) грн 33 коп. скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. У іншій частині судове рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі № 138/529/17-ц, яке набрало законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції не мав підстав розглядати вимоги ОСОБА_1
у частині стягнення заробітної плати за період з 24 грудня 2016 року по
19 жовтня 2017 року. Також зазначив, що закриття провадження
у справі у цій частині унеможливлює задоволення позову щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки заборгованості по заробітній платі немає. Обґрунтування позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати йому заробітну плату позивач посилався на ті самі докази, яким уже дав оцінку апеляційний суд Вінницької області у рішенні від 19 вересня 2017 року (справа № 138/529/17-ц), тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 15 листопада 2018 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито
та витребувано її з суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова справа передана судді-доповідачу Гульку Б. І.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що позивач не виконував свої обов`язки, а відтак немає підстав для нарахування йому заробітної плати. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази складання актів та направлення їх голові наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго" про його відсутність на робочому місці. Відсутнє протокольне рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконуючого обов`язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" та призначення ОСОБА_5, як це зазначено
у судовому рішенні. Згідно з рішенням наглядової ради ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків з 31 серпня
2016 року, згідно з наказом від 02 вересня 2016 року, який був направлений
до відділу кадрів для реєстрації та ознайомлення структурними підрозділами підприємства, відповідно до вимог статті 21 КЗпП України. ОСОБА_1 вів табеля обліку робочого часу, вчасно передавав їх до відділу кадрів
ПАТ "Черкасиобленерго" для перевірки та передачі до бухгалтерії підприємства і проведення нарахування заробітної плати. Також зазначив, що
ОСОБА_6 ніколи не була головою правління, вона намагається
це довести у судах шляхом штучно створених доказів, а саме: табель виходу
на роботу та запис у трудовій книжці. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги процесуального права, доводи позивача не перевірив, судове рішення, що було раніше ухвалене стосуються інших правовідносин. Посилається на відповідні рішення Конституційного Суду України.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року до Верховного Суду від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшли два відзиви на касаційну скаргу, у яких зазначено, що судові рішення
є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні. Також зазначили, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи
та не виконував своїх трудових обов`язків, оскільки відсутній відповідний облік використання його робочого часу на підприємстві. Натомість відповідно
до табелів обліку використання робочого часу за вересень-грудень 2016 року обов`язки голови правління у цей період виконувала ОСОБА_6 .
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго", скасовано рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року