ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2020 року
Київ
справа №802/280/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11988/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 (головуючий суддя - М.Б. Мультян, судді - В.В. Дончик, П.І. Сало)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 (головуючий суддя - О.О. Сушко, судді - Е.С. Смілянець, І.Г. Залімський)
у справі № 802/280/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України,
про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 230 від 06.11.2015, який виданий начальником Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України генерал-майором міліції Писаренком В.Г. в звільненні його, старшого сержанта міліції ОСОБА_1 . таб. № 10748 з посади міліціонера роти охорони Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України;
- поновити його на посаді міліціонера роти охорони Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України з часу його звільнення, а саме: з 06.11.2015;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано вимог, передбачених трудовим законодавством. Зокрема, позивач зазначає, що його не попереджено про звільнення за два місяці та не запропоновано рівнозначну посаду, як того вимагають положення Кодексу законів про працю України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016, залишеною без зміною ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що з огляду на належне попередження позивача про можливість звільнення (у встановлені законом строки), відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що суди не з`ясували чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штатів, та чи додержано ними норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про зміни в організації виробництва і праці, а також про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що не було можливості перевести позивача до органів поліції та чи не користувався він переважним правом на залишення на роботі.
Позиція інших учасників справи
7. У запереченні на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій без - змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України у Вінницькій області, починаючи з 2010 року на посаді міліціонера казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України.
11. Міністерством внутрішніх справ України 06.11.2015, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів міністерства внутрішніх справ України", від 23.09.2015 №751 "Про ліквідацію територіального органу Міністерства внутрішніх справ" та від 13.10.2015 №834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідацію деяких органів Міністерства внутрішніх справ", прийнято наказ № 1388 "Про організаційно-штатні питання".
12. В даному наказі вирішено вважати такими, що втратили чинність, штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств Міністерства внутрішніх справ України згідно з Переліком змін у штатах Міністерства внутрішніх справ, що додається.
13. Згідно переліку (витягу) змін у штатах Міністерства внутрішніх справ, доданого до наказу, на Казенному науково-виробничому об`єднанні "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця) скорочуються всі посади (скасовується штат).
14. 06.11.2015 наказом начальника Казенного науково-виробничого об`єднання "ФОРТ" Міністерства внутрішніх справ України генерала-майора міліції Писаренка В.Г. № 230-к "По особовому складу" згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 звільнено в запас Збройних Сил за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) старшого сержанта міліції ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
17. Пунктом 8 розділу XI Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
18. Згідно із пунктом 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.