ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2020 року
м. Київ
справа №520/3681/19
адміністративне провадження №К/9901/32771/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/3681/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби на
рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019, ухвалене у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Чалого І.С., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,-
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.04.2019 ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ";
визнати протиправним рішення ГУ Держпродспоживслужби від 17.09.2018 № 000016 про відбір зразків продукції для проведення експертизи;
визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів від 22.10.2018 № 155;
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби від 26.11.2018 № 29 про накладення на ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" штрафу в розмірі 1 501 965, 50 грн за статтею 23 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII).
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби від 26.11.2018 № 30 про накладення на ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" штрафу у розмірі 340, 00 грн за статтею 23 Закону № 1023-XII.
Позов ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" обґрунтувало тим, що дії відповідача щодо проведення планової перевірки, її оформлення та прийняття за її наслідками рішення вчинені з порушенням статей 7, 13, 14, 17 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), оскільки відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо порядку відбору, призначення, проведення та ознайомлення з висновками експертизи (випробування), а вимога оспорюваного припису про припинення реалізації продукції без відповідного судового рішення є незаконною.
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.08.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, задовольнив позовні вимоги.
3. 25.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 26.12.2019 до суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ГУ Держпродспоживслужби судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що згідно із направленням від 17.09.2018 № 1057 на право проведення перевірки, начальником відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства України Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби Кобалєм О.Є. 20.09.2018 було здійснено державний контроль за додержанням ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки субʼєкта господарювання на АЗС, яка розташована на території Закарпатської області, в м. Берегово, на вул. Б. Хмельницького, 135 А, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субʼєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 20.09.2018 № 0000272 (далі - Акт планового заходу).
Згідно із Розділом VI вказаного Акта планового заходу у графі "Опис виявлених порушень" зазначено: "На АЗС відібрано для лабораторного дослідження (випробувань) взірці бензина автомобільного А-95, А-92 та палива дизельного. Взірці відібрано відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005". Іншої інформації про виявлені порушення цей акт не містить.
Судами встановлено, що у процесі проведення планової перевірки ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" відповідачем було здійснено відбір взірців продукції: бензин автомобільний "А-95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 та паливо дизельне клас С, за результатами чого складено Акт відбору зразків продукції від 20.09.2018 № 0000016 (далі - Акт відбору зразків).
Згідно із вказаним Актом відбору зразків, відбір зразків продукції було здійснено на підставі рішення від 17.09.2018 № 0000016, підписаного начальником ГУ Держпродспоживслужби Гуледзею І.Д., яким з посиланням на Закон України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів" та Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зобовʼязано начальника відділу контролю у сферах захисту прав споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів Кобаль О.Є. здійснити відбір взірців продукції для проведення експертизи (випробування) на АЗС ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за адресою Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 135а: 1. Бензин А-95 3 л. (три літри) 2. Бензин А-92 3 л. (три літри) 3. Паливо дизельне 3 л. (три літри).
Також у цьому акті зазначено, що зразкі для проведення експертизи (випробування) буде направлено до Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства (далі - ДП) "Органу з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА-СЕПРО", 03142, Україна, м. Київ, Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус, 4".
У подальшому вказані взірці продукції було направлено на проведення експертизи (випробувань), за результатами яких, згідно з протоколами випробувань від 03.10.2018 № 265/ТЛ та № 266/ТЛ, складеними випробувальним центром Приватного акціонерного товариства "Линік" (атестат акредитації 21021, дійсний до 22.05.2019, 93113, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Сосюри, 371, 1-а) та затвердженими директором ДП "Органу з сертифікації нафтопродуктів та системи якості "МАСМА-СЕПРО" встановлено, що:
зразок бензину автомобільного " 95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е5 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" за показниками: "детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом, октанове число за моторним методом"; "вміст сірки"; "масова частка кисню";
зразок палива дизельного класу С не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" за показником "цетанове число".
22.10.2018 відповідачем було винесено припис № 155 про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зокрема зобовʼязано позивача припинити реалізацію бензину автомобільного " 95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного класу С та вилучити із обороту вказаний товар.
На підставі Акта планового заходу від 20.09.2018 № 0000272, протоколів випробувань від 03.10.2018 № 265/ТЛ та № 266/ТЛ за реалізацію бензину автомобільного " 95 UA Стандарт" А-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ", України) та палива дизельного класу С (виробник ORLEN Lietuva, Литва), що не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 відповідачем 26.11.2018 прийнято постанову № 29 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону № 1023-XII, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 501 965, 50 грн.
За невиконання припису від 22.10.2018 № 155 про усунення порушень прав споживачів відповідачем 26.11.2018 було прийнято постанову № 30 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону № 1023-XII, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.
Не погодившись із такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків експертизи, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними і обґрунтованими та підлягають скасуванню. Порушення способу перевірки та оформлення її результатів, порушення права субʼєкта господарювання навести свої доречні аргументи, які обовʼязково мають бути досліджені при винесенні рішень доводить неналежне виконання контрольної функції та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками такої перевірки.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що відбір зразків продукції для проведення експертизи було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, згідно із Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280 (далі - Порядок № 1280) у рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. Інших вимог до інформації, яку має містити рішення немає. Оспорюване рішення містить таку інформацію, а мотивами його прийняття була перевірка та встановлена за її наслідками невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоровʼя та майна споживачів і навколишнього середовища та обовʼязок припинити реалізацію неякісних нафтопродуктів на території Закарпатської області. При цьому, Порядок № 1280 чи інші норми чинного законодавства не містять жодних положень щодо права органу контролю застосовувати іншу, ніж затверджена вказаним Порядком форму акта відбору зразків, а всі особливості відбору зразків ГУ Держпродспоживслужби дотримано. Також, відповідач стверджує про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи, адже такі дії та рішення не тягнуть за собою санкції та не порушують прав позивача.
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що судами попередніх інстанцій при правильному застосуванні норм матеріального права правильно встановлено порушення відповідачем процедури відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи, та відсутність з боку ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" порушень законодавства про захист прав споживачів.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX); далі - КАС України], колегія суддів виходить із такого.
11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені Законом № 1023-ХІІ.
13. Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобовʼязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
14. Згідно із частиною четвертою статті 14 Закону № 1023-ХІІ продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоровʼя та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.
15. Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у субʼєктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої субʼєкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
16. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовʼязки та відповідальність субʼєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
17. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субʼєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
18. Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, повʼязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
19. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від субʼєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до субʼєктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
20. Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що субʼєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовʼязаний надавати зразки продукції з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
21. Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у субʼєкта господарювання.
22. Статтею 14 Закону № 877-V визначено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника субʼєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.
До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобовʼязана предʼявити рішення про відбір зразків продукції та розʼяснити субʼєкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Субʼєкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.
Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.