ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2020 року
Київ
справа №826/14838/18
адміністративне провадження №К/9901/31920/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л. Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №826/14838/18
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Державний реєстратор Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" Шпилька Валентина Федорівна, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24.04.2018 №1386/7 "Про відмову у задоволенні скарги підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" від 11.01.2018" (далі - наказ від 24.04.2018 №1386/7).
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного наказу, яким відмовлено у задоволенні його скарги про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту", зважаючи на те, що державним реєстратором порушено вимоги законодавства, зокрема, у частині вчинення реєстраційної дії на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" від 28.12.2017 №01-28/12/2017, відомості у якому не відповідають інформації, відображеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 27.12.2017 ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" визначено як засновника Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" з часткою у статутному капіталі 35%, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
29.12.2017 державний реєстратор Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" Шпилька В.Ф. вчинила реєстраційні дії щодо Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту":
- №10731050017001716 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи у частині зміни складу або інформації про засновників;
- №10731070018001716 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу підписантів.
15.03.2018 позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 11.01.2018 щодо вчинення вищенаведених реєстраційних дій, у якій просив їх скасувати з мотивів їх протиправності.
12.04.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийняла висновок, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги позивача, у зв`язку з тим, що державним реєстратором Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" Шпилькою В.Ф. реєстраційні дії вчинені відповідно до законодавства.
На підставі вказано висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідачем прийнято наказ від 24.04.2018 №1386/17 про відмову у задоволенні скарги позивача.
Позивач, вважаючи таку відмову незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у даній справі виходив з того, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом від 24.04.2018 №1386/7, прийняття якого призвело до порушення цивільного (майнового) права позивача. Отже, позовні вимоги в цій справі є похідними від вирішення судом питання щодо правомірності проведення позачергових загальних зборів учасників Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами яких складено протокол №01-28/12/2017 та прийнято ряд рішень, зокрема про розподіл голосів учасників. Тобто, спірні правовідносини в даній справі пов`язані з необхідністю захисту права на майно, тобто права цивільного, отже, є цивільно-правовими та не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішенням суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги щодо вчинення державним реєстратором реєстраційних дій з реєстрації змін щодо корпоративних прав Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту", а тому у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Водночас, належність корпоративних прав Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту", реєстрація яких є предметом оскарження у даній справі, є предметом самостійного спору, справа щодо якого розглядається в порядку господарського судочинства. Враховуючи, що корпоративні відносини, які виникли між учасниками даної справи, є предметом самостійного судового оскарження, дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб підлягає перевірці за правилами адміністративного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
13. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.