ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2020 року
Київ
справа №640/7514/19
адміністративне провадження №К/9901/31896/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №640/7514/19
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019, постановлену судом у складі судді Мазур А.С.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач, АТ "Укрексімбанк") звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2019 записів:
- №14927624, №14927583 про державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Сонас" на нерухоме майно (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м., двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3;
- №30363826, №30364512 про державну реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на нерухоме майно (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м., двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.
2. Позовна заява обґрунтована протиправністю дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ПАТ "КБ "Актив-Банк", чим порушено права позивача як іпотекодержателя.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, закрито провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у даній справі виник з приводу реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. припинення права власності ТОВ "Сонас" на нерухоме майно (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м., двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 та державної реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Актив-Банк" на вказане нерухоме майно.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Закриваючи провадження у адміністративній справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши правозастосовний висновок Великої Палати Верхового Суду у подібних правовідносинах, виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки у спірному випадку позивач формально оскаржує управлінське рішення владного суб`єкта, проте прагне до припинення подальшого існування набутого третьою особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про те, що оскарження рішення про державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сонас" та державну реєстрацію права власності на таке нерухоме майно за ПАТ "КБ "Актив Банк" безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права. За таких умов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що даний спір безпосередньо пов`язаний із захистом речового (цивільного) права на предмет іпотеки, яке не може бути захищене у порядку адміністративного судочинства, оскільки такі відносини не є публічно-правовими, незалежно від того, що відповідач є суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України та здійснював владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, покладених на нього Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, незгодою позивача з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності публічно-правового спору у спірних правовідносинах, зважаючи на те, що вимоги у даній справі не випливають зі спору про право власності на нерухоме майно, а стосуються відповідності дій нотаріуса вимогам законодавства, тому предмет даного спору стосується перевірки правомірності дій суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує на те, що вчинені відповідачем реєстраційні дії не відповідають документам на підставі яких такі дії вчинені, а отже даний спір не є спором про скасування чи відновлення майнових прав, а стосується повноважень нотаріуса, як суб`єкта наділеного владними функціями щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що вказує на належність спору до юрисдикції адміністративного суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
13. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
14. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
15. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
16. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.