ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/2323/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк) - Супруна О.В.,
відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного банку України (далі - НБУ) - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Банку
на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 (суддя Науменко А.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (колегія суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)
зі справи № 908/2323/19
за позовом Банку до Відділення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - НБУ,
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Банк звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 31.07.2019 № 15-рш у справі № 02/09-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК прийнято з порушенням норм спеціального законодавства, яким регулюється порядок здійснення банківської діяльності.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у позові відмовлено.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Банк, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1 Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення частини першої статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
4.1.2. Судами у вирішенні спору не враховано те, що Відділення запитувало у Банку інформацію, яка не може бути надана останнім в силу приписів статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; Відділенням протиправно встановлено строк для надання інформації; Банк не мав правових підстав для надання запитуваної Відділенням інформації, у зв`язку з чим його відмова була правомірною.
4.1.3. Існує виключна правова проблема, яка полягає у відсутності у Банку правової визначеності при застосуванні положень статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки, якщо Банк діє у повній відповідності з нормами зазначеного Закону, то це, на думку органів Антимонопольного комітету України, вважається порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" та призводить до застосування до Банку штрафних санкцій.
4.1.4. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Адже застосовані апеляційним судом висновки у справі:
- № 910/12393/18 - недоречні, оскільки розглядалися не аналогічні, а подібні правовідносини (спір органу Антимонопольного комітету України з юридичною особою, що не є банківською установою);
- № 922/1483/17 - не спростовують, а підтверджують позицію Банку;
- № 922/1203/19 - не обґрунтовано, яку позицію і чому застосував суд у цій справі.
4.2. Доводи Відділення та НБУ
4.2.1. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
4.2.2. Від НБУ відзив на касаційну скаргу не надходив.
5. Розгляд клопотань
5.1. У касаційній скарзі Банку міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що, на думку Банку, дана справа містить виключну правову проблему, і її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд не вбачає у справі № 908/2323/19 виключної правової проблеми, наявність якої, в силу приписів частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.
5.2. Клопотання Відділення про відкладення судового розгляду, яке мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено карантин, і пов`язані з цим обставини є поважною причиною для неявки в судове засідання, касаційною інстанцією залишено без задоволення з огляду на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, Відділенням подано відзив на касаційну скаргу, Відділення не повідомляє про намір його представника взяти участь у судовому засіданні та не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
6.1. Рішенням АМК:
визнано, що Банк вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 13.12.2018 № 58-02/14-2621 у встановлений ним строк (пункт 1);
за вчинення вказаного порушення на Банк накладено штраф у розмірі 62 000 грн. (пункт 2).
6.2. Рішення АМК мотивовано тим, що:
відповідно до розпорядження від 05.10.18 № 30-р адміністративної колегії Відділення "Про початок розгляду справи про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи № 02/19-18 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "Сіал Джет Україна" (далі - ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна") і товариством з обмеженою відповідальністю "Гаскет ЛТД" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";
ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" має в Банку рахунок, відкритий 20.05.2013;
09.10.2018 Відділенням направлено Банку вимогу № 58-02/14-2017 (далі - Вимога 1), в якій Банку пропонувалось у 10-денний строк з дня отримання вимоги надіслати Відділенню визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів:
1) банківські виписки з інформацією стосовно операцій ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" (з зазначенням дати, суми коштів по дебету та кредиту, найменуванням контрагентів, реквізитів рахунків контрагентів, сум операцій, сум по дебету і кредиту, призначення платежів тощо) в паперовому та електронному вигляді (в форматі Word або Ехсеl), за всіма рахунками ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" в Банку за період з 01.01.2017 по 01.07.2018;
2) копії всіх довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" отримали або могли отримати послуги Банку від імені зазначених суб`єктів господарювання упродовж січня 2017 року - червня 2018 року;
3) перелік ІР-адрес та електронних адрес, з яких ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" у період з 01.01.2017 по 01.07.2018 здійснювався доступ до системи "Клієнт-банк" ("Інтернет-банкінг"). Вимога була вручена 11.10.2018;
Банк листом від 19.10.2018 № 1996 надав виписки щодо руху коштів по рахунках ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна", повідомив про відсутність інших рахунків, окрім тих, що надаються. Звернув увагу Відділення на обмеження, визначені законодавством щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначив, що у разі необхідності отримання інформації про контрагентів ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" за банківськими операціями та іншої необхідної інформації і копій документів просив повідомити про це банк. Пропонував, що, за необхідності, Банк може звернутись до клієнта з письмовим запитом, для отримання необхідної письмової згоди, а також посилався на те, що за відсутності згоди клієнта інформація про контрагентів ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" за банківськими операціями може бути надана за рішенням суду;
листом від 15.11.2018 № 2281-БТ Банк просив надати додатковий строк - до отримання відповіді клієнта для надання інформації на Вимогу 1;
13.12.2018 Відділенням було надіслано другу вимогу № 58-02/-14-2621 (далі - Вимога 2), в якій було зазначено, що Банк надав неповну інформацію по пункту 1 Вимоги 1 (не зазначено контрагентів) і відсутня інформація по пунктах 2 та 3. Банку пропонувалось у 15-денний строк з дня отримання Вимоги 2 надіслати Відділенню визначену інформацію;
одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону № 2210 дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону;
листом від 29.12.2018 № 2765-БТ Банк повідомив Відділення про те, що станом на 29.12.2018 відповідь на звернення Банку від клієнта не надходила, у зв`язку з чим Банк просив надати додатковий строк на надання відповіді Відділенню - до отримання відповіді від клієнта;
листом від 09.01.2019 № 52-БТ Банк повторно просив надати додатковий строк на надання інформації на звернення Відділення - до отримання відповіді від клієнта, до 01.02.2019;
вимогою від 16.01.2019 № 58-02/-14-176 Відділення погодило строк надання відповіді на Вимогу 2 - до 01.02.2019;
листом від 01.02.2019 № 286-БТ Банк повідомив Відділення, що за період з 01.01.2017 по 01.07.2018 листи і довіреності ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" не надавались та зазначив, що Банк не надавав довідки ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна", його представники за ними не звертались. Станом на 01.02.2019 відповіді від клієнта щодо згоди на надання інформації на адресу Банку не надходило.
6.3. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 06.03.2019 № 12-р було розпочато розгляд справи № 02/09-19 за ознаками вчинення Банком порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню на вимогу голови Відділення у встановлений ним строк та 06.03.2019 на адресу Банку було направлено його копію.
6.4. 22.04.2019 Банку було направлено подання про попередні висновки від 19.04.2019 № 02-35-спр по справі № 02/09-19.
6.5. На подання про попередні висновки у справі № 02/09-19 Банк листом від 02.05.2019 № 1124-БТ надав пояснення (заперечення), просив винести рішення про закриття провадження у справі про захист економічної конкуренції № 02/09-19 на підставі статті 49 Закону № 2210 у зв`язку із відсутністю в діях Банку порушень.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частини шоста, сьома статті 6 :
- Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України;
стаття 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
пункт 5 частини першої статті 17:
- голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;