ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №486/621/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32569/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 486/621/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Золотнікова О.С., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102.
В обґрунтування позову зазначалось, що докази вчиненого позивачем порушення відсутні. Крім того, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області від 18 травня 2015 року № 102, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Стягнуто з Управління ДАБІ у Миколаївській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Як встановлено, 05 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності , 4 ".
За результатами перевірки складено акт перевірки від 05 травня 2016 року, припис про усунення порушень від 05 травня 2016 року № 153, протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року.
Постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення", яке полягає у тому, що будівельні роботи на об`єкті розпочаті без проекту виконання робіт.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням КУпАП, а саме не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу, а тому не може вважатись такою, що відповідає закону.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, виходив з того, що будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання названих робіт на об`єкті відсутній, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення" та, відповідно, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.
Суд заслухав, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).
Як встановлено, що 05 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП "ЖЕО" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4".
За результатами проведеної перевірки, серед іншого, встановлено, що будівельні роботи на об`єкті розпочаті без проекту виконання робіт, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення", у зв`язку з чим стосовно позивача, як директора ПП "Кісон", що здійснює будівництво об`єкта, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.