ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа №826/27721/15
адміністративне провадження №К/9901/62737/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 (колегія у складі суддів Скочок Т.О., Кармазіна О.А., Катющенка В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (колегія у складі суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Сорочка Є.О.)
у справі №826/27721/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування рішення
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:
- скасувати рішення Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України щодо повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ № 210153482915;
- зобов`язати Департамент ДАБІ у м. Києві ДАБІ України зареєструвати подану позивачем декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера "А"), господарського блоку (літера "Б"), котельні (літера "В"), гаражу (літера "Г") в садівницькому товаристві "Дніпровська левадія" за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.12.2015 КВ №210153482915 з підстав, зазначених у листі від 15.12.2015 №10126-8/1512/10.
3. У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 відкрито провадження у справі.
5. Державною архітектурно-будівельної інспекцією України було заявлено клопотання про розгляд справи за участі сторін. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до Департаменту ДАБІ у м. Києві декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо садового будинку (літера "А"), господарського блоку (літера "Б"), котельні (літера "В"), гаражу (літера "Г") 1110.4 (будинки дачні та садові) в садівницькому товаристві "Дніпровська левадія" за адресою: АДРЕСА_1 .
7. За результатами розгляду вказаної декларації та доданих до неї документів Департаментом ДАБІ у м. Києві листом від 15.12.2015 № 10126-8/1512/10 позивача було повідомлено, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складені у період з 29.04.2013 до дня набрання чинності Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 № 79, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм, а до поданого позивачем звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта не додано вказаної інформації.
8. З цих підстав вказану декларацію позивачу було повернуто для доопрацювання із зазначенням наявності в нього можливості повторно її подати після усунення недоліків.
9. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позовну заяву мотивовано тим, що відповідачем безпідставно повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1, оскільки правові підстави для цього відсутні.
11. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято останнім правомірно та у межах наданих йому повноважень, оскільки позивачем подано неповний пакет документів, а саме: до поданого звіту про повернення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта не додано інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам державних будівельних норм. Крім того, представником відповідача наголошено, що з огляду на прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", 11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, за твердженнями представника відповідача, станом на момент розгляду даної справи судом прийняття в експлуатацію спірного об`єкта віднесено до повноважень саме Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не відповідача.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що поданий позивачем разом з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта складений 21.04.2013, а отже за вимогами Порядку № 79 у позивача не виникало обов`язку подати разом із ним зазначену інформацію від місцевого органу містобудування та архітектури.
V ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.
14. Відповідач наголошує, що при поданні позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації діяв Порядок № 95, а не Порядок № 79, який встановлені інші вимоги до подання декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.