Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 185/7385/16-к
провадження № 51-5990км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника Грицая В. О. (у режимі відеоконференції),
захисника Палька О. М. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Грицая В. О. та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Палька О. М. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370000945, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ) раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, оскарженого вироку та встановлені обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2018 року:
- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожного визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, та кожному з них призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного майна;
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 5 років з конфіскацією усього належного майна, за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією усього належного майна,за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 309 КК - на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"; далі - Закон № 838-VIII) зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13 квітня 2016 року, а ОСОБА_3 з 2 червня 2016 року відповідно до 4 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно з вироком ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винуватими: у розбої, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, а ОСОБА_3 - ще й у незаконному пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин до місць позбавлення волі; зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно за обставин, детально наведених у вироку.
Як встановив суд, 11 квітня 2016 року о 04:25 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу прибули до приміщення ТОВ "Планета Земля" гральний клуб "Золотий Кубок" (далі - гральний клуб) на вул. К. Маркса, 41/2 у м. Павлограді, де ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 близько 04:28 через відкриті вхідні двері проникли до гральної зали згаданого клубу, а ОСОБА_3 залишився на вулиці слідкувати за обстановкою. У гральному клубі нападники діяли згідно з розподіленими ролями, а саме: ОСОБА_1 погрожуючи дерев`яною битою охоронцю ОСОБА_9 та працівнику цього клубу ОСОБА_10 відвів останніх у підсобне приміщення, а ОСОБА_2 через відкрите вікно касового приміщення здійснив постріли в напрямку касира ОСОБА_11 (яка була всередині), два з яких влучили їй у ділянку грудей та лівої руки, внаслідок чого останній було заподіяно легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У той же час ОСОБА_8 через вікно проник усередину касового приміщення, де заволодів належними гральному клубу грошовими коштами в сумі 23 936 грн, та жіночою сумкою ОСОБА_11 з грошима в сумі 1073,70 грн.
Після цього ОСОБА_8 передав майно ОСОБА_2 і останній разом з ОСОБА_1 вибігли із приміщення клубу та зникли з місця вчинення злочину зі ОСОБА_3, а ОСОБА_8 на виході з цього клубу було затримано працівниками служби охорони "Рубіж центр".
Крім того, ОСОБА_3 30 травня 2016 року в телефонній розмові домовився з ОСОБА_8, який був затриманий за скоєння зазначеного вище розбійного нападу та утримувався в ізоляторі тимчасово тримання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі - ІТТ) про безоплатну передачу наркотичних засобів до місця позбавлення волі, які ОСОБА_3 мав передати в продуктах харчування, отриманих від ОСОБА_12 через сторонню особу.
31 травня 2016 року об 06:30 в коридорному приміщенні відділу поліції (вул. Шевченка, 51, у м. Павлограді) при огляді продуктів харчування та цигарок, принесених ОСОБА_13 для передачі до ІТТ, було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою 0,1689 г (у перерахунку на суху речовину) та психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0143 г.
Також цього ж дня у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, працівниками поліції було вилучено предмет, схожий на обріз мисливської одноствольної рушниці, загальною довжиною 596 м, марки ЗК 16 калібру НОМЕР_1, що є гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею і патрони різних калібрів. Тоді ж було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс масою 7,759 г, який засуджений зберігав без мети збуту.
Надалі о 10:00 у ході санкціонованого обшуку за місцем розташування гаражного кооперативу АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, працівниками правоохоронного органу було виявлено та вилучено психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,2706 г.
Дніпропетровський апеляційний суд 11 вересня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора скасував вирок місцевого суду в частині призначеного засудженим покарання і постановив свій вирок, яким:
- ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців з конфіскацією всього належного майна;
- ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 5 місяців з конфіскацією всього належного майна;
- ОСОБА_3 призначив покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 309 КК - на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 9 років з конфіскацією усього належного майна, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців з конфіскацією усього належного майна.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали
У касаційній скарзі захисник Грицай В . О ., посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначити кожному покарання за ч. 3 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного майна. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник указує, що рішення апеляційного суду про визначення розміру покарання належним чином не мотивовано. Стверджує, що згаданий суд усупереч вимогам ст. 65 вказаного Кодексу повною мірою не врахував тяжкості вчиненого злочину, особи підзахисних, які позитивно характеризуються, мають родину, їх постійне місце проживання, раніше не судимі, утримують хвору матір, визнали вину, щиро розкаялися, а також повернули частково власнику майно, яким заволоділи. На думку захисника, наведені пом`якшуючі обставини та дані про особи винних істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення і слугують підставами для пом`якшення засудженим покарання. Також захисник посилається на те, що апеляційний суд, ухвалюючи вирок, порушив принцип безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК).
У касаційній скарзі захисник Палько О. М. просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3, призначивши йому остаточне покарання за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього належного майна. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що призначене апеляційним судом покарання є надмірно суворим, оскільки цей суд належним чим не врахував усіх обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3, та даних про його особу, які, на його думку, є підставами для пом`якшення засудженому покарання. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_3 незаконно було затримано та поміщено до установи виконання покарань, оскільки суд апеляційної інстанції не скасував вирок місцевого суду у частині застосування запобіжного заходу (який за вироком місцевого суду скасовано у зв`язку з повним відбуттям засудженим покарання, а його підзахисного звільнено з-під варти в залі суду).