ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16квітня 2020 року
м. Київ
справа № 335/5423/18
провадження № 51-4736км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
представника власника майна Погосян М. А. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Погосян М. А., в інтересах власника майна ОСОБА_1, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32018080000000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно вилучене 6 лютого 2019 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме на документи та тютюнові вироби.
Це рішення адвокат Погосян М. А. в інтересах власника майна ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.
Суддя Запорізького апеляційного суду ухвалою від 7 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Погосян М. А. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
Адвокат зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження апеляційний суд в своїй ухвалі не вказав для цього жодної з підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
У судовому засіданні адвокат Погосян М. А. підтримала касаційну скаргу.
Прокурор просив у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За правилами ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IVвстановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.