Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 621/2193/16-ц
провадження № 61-4989св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року в складі судді Овдієнко В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в складі колегії суддів:
Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 14 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі -
ЗАТ КБ "ПриватБанк"), назву якого змінено на ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 19 800 дол. США з метою придбання житлового будинку зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75 % від суми виданого кредиту в момент його надання, щомісяця в період сплати в розмірі 0,2 % від суми
виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно
з пунктом 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно пунктом 6.2. даного договору. Кредитні кошти видані строком до 13 серпня 2037 року.
Між сторонами 21 липня 2011 року укладено додаткову угоду до кредитного договору, пункт 7.1 кредитно викладено в новій редакції, а саме: банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14 серпня 2007 року до 13 серпня 2037 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 20 173,26 дол. США з метою придбання житлового будинку в розмірі 14 400 дол. США, а також на сплату страхових платежів у розмірі 5 773,26 дол. США у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75 % від суми виданого кредиту в момент його надання, 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно пунктом 6.2 даного договору.
Крім того, 14 серпня 2007 року між сторонами також укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок на
АДРЕСА_1 .
Вказував, що кредитний договір та додаткова угода до нього не містять відомостей щодо розрахунку загальної вартості кредиту та умов, що відповідно до законодавства визнані обов`язковими, а саме: графік платежів, вид та предмет кожної сукупної послуги, яка надається споживачу, обґрунтування вартості супутньої послуги тощо. Також банком не надано окремий документ щодо детального розрахунку загальної вартості кредиту. Кредитний договір суперечить нормам Закону України "Про захист прав споживачів", а споживач в наслідок омани придбав непотрібні йому кредитні послуги.
Під час підписання кредитного договору ОСОБА_1 був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати недійсними кредитний договір, додаткову угоду до нього та договір іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня
2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, що беззаперечно свідчать про введення його відповідачем в оману під час укладення кредитного договору, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитися з текстом та умовами договору та власноруч його підписав. Також відсутні підстави для висновку, що кредитний договір та додаткова угода до нього містять умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, могло б бути підставою для визнання договорів недійсними.
Оскільки підстави для визнання недійсним кредитного договору відсутні, то не підлягає задоволенню й вимога щодо визнання недійсним договору іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що, укладаючи кредитний договір та додаткову угоду до нього, сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Кредитний договір та додаткову угоду до нього укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.
Зі змісту оспорюваного кредитного договору вбачається, що в ньому зазначені всі істотні умови для такого виду договору відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Позивач при укладенні договору отримав свій екземпляр, з текстом якого ознайомився та свою згоду з його умовами скріпив особистим підписом. При цьому розмір процентної ставки, винагороди за надання фінансового інструменту, винагороди за проведення додаткового моніторингу був зазначений у кредитному договорі та додатковій угоді до нього.
Належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що під час укладення кредитного договору з боку ПАТ КБ "Приватбанк" існувало свідоме приховування реального розміру ставок та сукупної вартості кредитного договору і такими діями відповідача позивача було введено в оману, ОСОБА_1 не надано.
Матеріали справи та встановлені судом апеляційної інстанції обставини не дають підстав вважати, що дії відповідача при укладанні спірного кредитного договору та додаткової угоди до нього суперечили волевиявленню ОСОБА_1, а також про наявність у таких діях умислу з боку
ЗАТ КБ "ПриватБанк", який був спрямований на введення споживача в оману.
Оскільки оспорюваний договір іпотеки укладений у забезпечення виконання кредитного договору, а підстави для визнання недійсним основного зобов`язання - кредитного договору та додаткової угоди до нього відсутні, то підстави для визнання недійсним договору іпотеки як похідного зобов`язання також відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у кредитному договорі відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення. Відповідач при укладенні спірного кредитного договору з позичальником не здійснив належний, детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, не зазначив належно вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості, не встановив застереження, щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків, не зазначив про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, не визначив відповідальності кредитора при порушенні умов договору тощо.
Висновком експерта встановлено, що з розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, визначення сукупної вартості подорожчання кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідач не здійснював, в письмовій формі не викладав, до відома позичальника не доводив та з ним не узгоджував.
Умови кредитного договору передбачають сплату комісії банку, що суперечать нормам Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
24 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", назву якого змінено на ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу або перерахування на рахунок. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагороди, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 договору.
Відповідно до пункту 7.1 розділу 7 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 14 серпня 2007 року до 13 серпня 2037 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 19 800 дол. США на наступні цілі: придбання житлового будинку - 14 400 дол. США, а також на сплату страхових платежів - 5 400 дол. США у випадках та у порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом
1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до пункту 6.2 вказаного договору.
Додаток № 1 до кредитного договору від 14 серпня 2007 року містить графік погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між
ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 14 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Крім того, 21 липня 2011 року до кредитного договору, шляхом підписання додаткової угоди, внесено зміни, пункт 7.1 кредитно договору викладено у наступній редакції: "Банк зобов`язується надати "позичальникові" кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14 серпня 2007 року
до 13 серпня 2037 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі
20 173,26 дол. США, а саме: з метою придбання житлового будинку -
14 400 дол. США, а також на сплату страхових платежів - 5 773,26 дол. США у випадках та у порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75 % від суми виданого кредиту в момент його надання, 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 цього договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до пункту 6.2 даного договору.
У додатку № 1 до додаткової угоди викладено графік погашення кредиту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду