Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 641/2853/18
провадження № 61-45275св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне казначейство України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, прокуратура Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, у складі судді Фанди О. А., від 26 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., від 11 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного казначейства України, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області), прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 14 серпня 2017 року вона звернулася до посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами публічного акціонерного товариства "Полтава Банк" (далі - ПАТ "Полтава Банк"), проте відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
09 лютого 2018 року вона звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ "Полтава Банк" та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана Аріан Плюс" (далі - ТОВ "Охрана Аріан Плюс") та 13 лютого 2018 року отримала відповідь про направлення заяви до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області) для прийняття рішення.
07 березня 2018 року вона отримала відповідь від Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, що її заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки вчиненого правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року задоволено її скаргу на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області як керівника органу досудового розслідування надати доручення про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та розпочати досудове розслідування. Також судом було встановлено порушення уповноваженими особами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вимог статті 214 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 22 338,00 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки у результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вона була змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження доводів про заподіяння працівниками поліції та прокуратури їй моральної шкоди. Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Дії прокуратури, які позивач вважає незаконними, такими, що порушують її права, гарантовані Конституцією України, стосуються невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення та ряду інших процесуальних дій, безпосередньо регулюються КПК України, стаття 303 якого передбачає право оскарження до слідчого судді дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Судами не було враховано обставини, встановлені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року у справі 641/969/18, яка має преюдиційне значення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
У квітні 2020 року у справі № 641/2853/18 (провадження № 61-45275св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.
13 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Прокуратура Харківської області у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На досудовому розслідуванні у слідчому відділі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220540000786 від 04 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України.
09 лютого 2018 року на особистому прийомі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 прийнято заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення відносно службових осіб ПАТ "Полтава Банк" за статтями 182, 232, 358 КК України, яка 12 лютого 2018 року була направлена за належністю для організації перевірки викладених доводів заявника та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
07 березня 2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, що її заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки вчиненого правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань відсутні.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року (справа 641/969/18) начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області зобов`язано, як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року та розпочати досудове розслідування (а.с. 14).
Встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.