Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 295/6502/17
провадження № 61-47721св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Військова частина 3047 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії Військової частини 3047,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини 3047 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії Військової частини 3047 про визнання неправомірними та скасування рішень.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу з 27 травня 1984 року. Позивач та його сім`я 27 листопада 2006 року були прийняті на квартирний облік у загальну чергу.
Відповідно до витягу із протоколу засідання житлово-побутової комісії Військової частини 3047 від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 з сім`єю зараховано на квартирний облік частини у позачергову чергу.
Рішенням комісії, яке внесене до протоколу засідання житлово-побутової комісії Військової частини 3047 від 30 листопада 2016 року, перенесено черговість надання старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 та членам його родини житлового приміщення у всіх чергах частини на п`ять років
з моменту відчуження нерухомого майна. Зараховано перебування на квартирному обліку з 17 липня 2011 року. Рішення мотивоване тим, що під час постановки на квартирний облік 27 листопада 2006 року не було надано дані щодо відчуження 17 липні 2006 року нерухомого майна, яке було
у власності ОСОБА_2, а саме квартири
АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з проколу засідання житлово-побутової комісії Військової частини 3047 від 27 квітня 2017 року старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї знято з квартирного обліку частини за подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік.
Вказував, що житлово-побутова комісія при ухваленні рішення
від 30 листопада 2016 року посилалась на норму закону, яка не регулює спірні правовідносини, а у рішенні від 27 квітня 2017 року не вказано дійсних причин зняття позивача з квартирного обліку, посилання на статтю 40 ЖК Української РСР є безпідставними, оскільки не зазначено, які саме відомості подані позивачем є неправдиві, крім того, військова частина не вправі вимагати подання інших документів, ніж визначені статтею 39 ЖК Української РСР.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії Військової частини 3047
від 30 листопада 2016 року (протокол № 18); визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії Військової частини 3047
від 27 квітня 2017 року (протокол № 5); поновити його на квартирний облік Військової частини 3047 у позачергову чергу для поліпшення житлових умов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 травня
2018 року (в складі судді Чішман Л. М.) позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення житлово-побутової комісії Військової частини 3047 від 30 листопада 2016 року (протокол № 18) про перенесення черговості щодо надання старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 та членам його родини житлового приміщення у всіх чергах частини на 5 років з моменту відчуження нерухомого майна.
Визнано незаконним та скасовано рішення житлово-побутової комісії військової частини 3047 від 27 квітня 2017 року (протокол № 5) про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та членів його родини.
Поновлено ОСОБА_1 на квартирний облік військової частини 3047
у позачергову чергу для поліпшення житлових умов.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Військова частина 3047 безпідставно та незаконно прийняла рішення щодо перенесення черговості та зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та членів його родини, тому його необхідно поновити на квартирному обліку у позачергову чергу для поліпшення житлових умов.
Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира
від 13 серпня 2018 року (в складі судді Чішман Л. М.) стягнуто з Військової частини 3047 Національної гвардії України на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при ухваленні рішення від 29 травня 2018 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, які були задоволені у повному обсязі, то з Військової частини 3047 Національної гвардії України на користь держави необхідно стягнути судового збору у розмірі 2 114,40 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Витрати, понесені Військовою частиною 3047 Національної гвардії України у розмірі 2 880 грн, компенсовано за рахунок держави.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 штучно погіршив житлові умови шляхом відчуження придатного і достатнього за площею для проживання жилого приміщення, тому він не мав права на взяття на квартирний облік у 2006 році. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що квартира АДРЕСА_1 була продана у зв`язку із тяжкими обставинами.
ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї було знято з квартирного обліку частини за подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік. Під час постановки на квартирний облік у 2006 році ОСОБА_1 не надав довідку про те, чи перебувають члени сім`ї на квартирному обліку та довідку з попереднього місця служби щодо здачі займаної службової житлової площі. Крім того, виявлено факт приховування даних, які б виключали можливість взяття на квартирний облік. Зокрема, під час постановки на квартирний облік 27 листопада 2006 року не надано дані щодо відчуження 17 липня 2006 року нерухомого майна, яке було у власності дружини ОСОБА_2, - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 .
У заяві від 22 вересня 2006 року ОСОБА_1 не зазначив відомості про квартиру АДРЕСА_2, яка належала йому на праві власності за договором купівлі-продажу від 23 серпня 2006 року, та проданої напередодні взяття на квартирний облік іншої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала його дружині.
У рапорті, який ОСОБА_1 подав голові житлової комісії 27 жовтня
2006 року, також не зазначено вищевказані відомості.
Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено невідповідність поданих позивачем копій документів їх оригіналу, зокрема довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації за від 21 вересня 2006 року, яка знаходиться у справі № 17 старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 та була оглянута судом у судовому засіданні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги наявні у матеріалах справи документи на підтвердження заявлених вимог,
а також факт відсутності документів, які підтверджують доводи відповідача. Матеріали справи не містять доказів штучного погіршення позивачем житлових умов. Також у матеріалах справи відсутні докази подання позивачем відомостей, що не відповідають дійсності.
Апеляційний суд не взяв до уваги документи, які свідчать, що стан здоров`я позивача, за медичними рекомендаціями, вимагає покращання житлових умов. Зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку здійснене з порушенням вимог законодавства.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що житлові умови позивача впродовж всього часу перебування на квартирному обліку потребували покращання.
Доводи інших учасників справи
Військова частина 3047 Національної гвардії України подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що у 2006 році позивач разом з дружиною мали у приватній власності у м. Житомирі дві ізольовані квартири загальною площею 84,14 кв. м, житловою площею 44,5 кв. м на родину із трьох осіб (позивач, дружина і син позивача).
ОСОБА_1 штучно погіршив житлові умови шляхом відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого приміщення, подав відповідачу неправдиві відомості, тому не мав права на взяття на квартирний облік у 2006 році.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
10 січня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу
з 27 травня 1984 року.
Рішенням житлово-побутової комісії Військової частини 7454 ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_1 постановлено на квартирний облік.
У травні 1991 року ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 1995 року приватизували квартиру АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 07 липня 1998 року придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
49,84 кв. м, жилою площею 26,2 кв. м.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16 лютого
2001 року продали квартиру АДРЕСА_3 .
За договором купівлі-продажу від 17 липня 2006 року ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2006 року ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_4 загальною площею
34,3 кв. м, жилою площею 18,3 кв. м.
ОСОБА_1 22 вересня 2006 року звернувся до Військової частини 3047 з довідкою-заявою про постановлення на квартирний облік в складі трьох осіб (він, дружина та син).
Зігідно з витягом з протоколу засідання житлово-побутової комісії військової частини 3047 від 27 листопада 2006 року ОСОБА_1 та його сім`я були прийняті на квартирний облік частини у загальну чергу.