Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 766/4793/17-ц
провадження № 61-14563св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Макаров Віталій Валентинович, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року в складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є співвласником магазину промислових і продовольчих товарів загальною площею 316,8 кв. м на АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 як орендодавцями та ОСОБА_3 як орендарем
30 липня 2014 року укладено договір оренди зазначених приміщень, відповідно до умов якого орендарю надано право на укладення договорів про надання комунальних послуг, у тому числі послуг з електропостачання.
Постачання електроенергії до магазину здійснювалось на підставі укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" договору.
У липні 2016 року позивач дізналась, що ОСОБА_3 померла. У зв`язку з припиненням дії договору постачання електроенергії до належного їй об`єкту нерухомості, укладеного з орендарем ОСОБА_3, позивач за згодою іншого співвласника цього магазину звернулась до енергопостачальника із заявами від 06 липня 2016 року та 11 липня 2016 року про укладення договору про постачання електроенергії до магазину.
Під час огляду зазначеного об`єкту нерухомості енергопостачальна компанія винесла припис про усунення виявлених порушень, який позивачем виконано у повному обсязі, про що 25 липня 2016 року направлено листа відповідачу, однак 01 серпня 2016 року останній припинив постачання електроенергії.
Внаслідок неправомірного з вини відповідача відключення електроенергії
у підвальному приміщення магазину зіпсувалися продукти харчування, які зберігалися у морозильній камері. За зіпсовані продукти та їх утилізацію ОСОБА_1 сплатила Приватному підприємству "Ранок-14" (далі - "Ранок-14") 540 000 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" завдані їй збитки у розмірі 540 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня
2017 року (в складі судді Гаврилова Д. В.) позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 540 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач діяв неправомірно, з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, (далі - Правила) припинив постачання електричної енергії до приміщення магазину, належного позивачу, внаслідок чого останній заподіяно матеріальні збитки, пов`язанні із зіпсуванням продуктів харчування, прийнятим на зберігання за цивільно-правовою угодою, необхідністю їх подальшої утилізації та фактичним відшкодуванням збитків позивачем.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" судові витрати у розмірі 5 940 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач у магазині позивача встановив порушення Правил, про що 06 липня 2016 року був складений відповідний акт, який доведений до відома позивача. Енергопостачальником висунуто вимоги щодо приведення розрахункових приладів обліку у відповідність до вимог нормативних документів, у зв`язку із чим винесено відповідний припис та зобов`язано власника усунути допущені порушення. Крім того, відповідач надіслав позивачу попередження про відключення 01 серпня 2016 року електропостачання до магазину у разі неусунення вказаних порушень.
Оскільки позивач у визначений законом спосіб не повідомила відповідача про усунення порушень Правил, то останній з дотримання вимог закону
01 серпня 2016 року припинив енергопостачання до магазину промислових і продовольчих товарів на АДРЕСА_1 .
Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданих збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Макаров В. В., просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відключення електроенергії у належному позивачу магазині відбулося з порушенням вимог норм матеріального права, зокрема Правил.
Невиконання припису від 19 липня 2016 року не є підставою розірвання договору про постачання електричної енергії та припинення електропостачання. ОСОБА_1 повідомила ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином по виконання вищевказаного припису.
Позивач довела належними та допустимими доказами розмір завданих збитків, проте апеляційний суд помилкового залишив вказані докази поза увагою та безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Доводи інших учасників справи
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що відключення електроенергії відбулося з дотримання Правил, тому постачальник електричної енергії не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення електропостачання.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
14 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками магазину промислових та продовольчих товарів загальною площею 316,8 кв. м на АДРЕСА_1 .
Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 як орендодавцями та ОСОБА_3 як орендарем укладено договір оренди магазину промислових та продовольчих товарів на АДРЕСА_1, умовами якого орендарю надано право на укладення договорів про надання комунальних послуг, зокрема, послуг з електропостачання.
Відповідно договору про постачання електричної енергії від 10 вересня
2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та ОСОБА_3, постачальник зобов`язався постачати електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок на АДРЕСА_1 . У подальшому до вказаного договору між сторонами цього правочину укладались додаткові угоди
від 05 березня 2014 року та 14 лютого 2015 року.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, проте після вказаної дати на адресу відповідача надходили квитанції про сплату за електропостачання.
Співробітниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у магазині промислових товарів на АДРЕСА_1 06 липня 2016 року встановлено порушення пункту 10.2.26 ПКЕЕ, а саме втручання в роботу приладу обліку, про що було складено відповідний акт про порушення.
Цього ж дня (06 липня 2016 року) ОСОБА_1 як співвласник об`єкту нерухомості повідомила відповідача про смерть орендаря ОСОБА_3