Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 756/13104/16-ц
провадження № 61-15389св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві "Родовід Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Шевчука А. В.,
від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А., Невідомої Т. О., від 24 січня
2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", банк), яке у подальшому змінило назву на акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - АТ "Родовід Банк", банк), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 09 листопада 2009 року працювала у ПАТ "Родовід Банк" на різних посадах. 04 травня 2016 року її було звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. 05 травня 2016 року з нею було укладено строковий трудовий договір до 01 червня 2016 року та прийнято тимчасово на посаду заступника начальника управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб АТ "Родовід Банк", який в подальшому було переукладено з 01 червня 2016 року по 06 вересня 2016 року включно з переведенням на посаду начальника управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб АТ "Родовід Банк". Позивач вважала незаконним своє звільнення на підставі пункту 1 частини першої
статті 40 КЗпП України, оскільки, на її думку, звільнення у зв`язку із скороченням штату здійснено не у зв`язку із змінами в організації виробництва праці. Крім того, вказувала про незаконність звільнення
06 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, оскільки за її твердженням, переуклавши строковий договір з 07 червня 2016 року по 06 вересня
2016 року включно, ПАТ "Родовід Банк" тим самим уклав із позивачем строковий договір на невизначений строк.
Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати незаконним наказ від 01 вересня 2016 року
№ 76-01-03 о/с про звільнення та поновити її на посаді начальника управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб
ПАТ "Родовід Банк", стягнути з ПАТ "Родовід Банк" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2016 року по 30 січня 2017 року у розмірі 68 465,88 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача з ініціативи власника з підстав скорочення чисельності штату працівників відбулося з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог не встановлені. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Позивач виявила свою волю на укладення строкового трудового договору під час написання заяви про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У той же час вона виразила і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки строк трудового договору закінчився. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на
статтю 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, суд позбавлений можливості давати оцінку правомірності звільнення ОСОБА_1 згідно наказу від 26 квітня 2016 року № 30-26-43 о/с у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, після її подальшого працевлаштування
в ПАТ "Родовід Банк" і виконання трудових обов`язків впродовж чотирьох місяців за строковими трудовими договорами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що трудовий договір переукладений один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, вважається таким, що укладений на невизначений строк, тому звільнення позивача у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України є неправомірним. На думку заявника, її заява від 01 червня 2016 року про переукладення трудового договору на строк з 07 червня 2016 року по 06 вересня 2016 року не свідчить про згоду на встановлення строкового характеру трудових правовідносин, а свідчить про сам факт укладення трудового договору, який в силу частини другої статті 39-1 КЗпП України повинен вважатись безстроковим. Також заявник наголошувала на тому, що суди не досліджували законність укладення з нею саме строкового трудового договору, а не договору на невизначений строк.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
15 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 756/13104/16-ц розподілено судді-доповідачеві.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно наказу ПАТ "Родовід Банк" № 1075 о/с ОСОБА_1 з 09 листопада 2009 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, займаючи при цьому посаду начальника управління продажу продуктів малого та середнього бізнесу.
На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" від 26 квітня 2016 року № 30-26-43 о/с ОСОБА_1 звільнено з роботи з 04 травня
2016 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі
пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вивільнення працівників здійснювалося на підставі наказу тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" "Про майбутнє вивільнення працівників
АТ "Родовід Банк та їх попередження" від 29 лютого 2016 року
№ 13-29-01 о/с, про що ОСОБА_1 повідомлено 01 березня 2016 року
під особистий підпис.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 28 квітня 2016 року на підставі наказу
від 29 квітня 2016 року № 32-29-02 о/с останню прийнято на роботу за строковим договором на посаду заступника начальника управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб АТ "Родовід Банк" тимчасово строком з 05 травня 2016 року по 06 червня 2016 року включно.
За заявою ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року на підставі наказу
від 31 травня 2016 року № 32-29-02 о/с останню переведено з 01 червня
2016 року на посаду начальника управління супроводження кредитів фізичних та юридичних осіб АТ "Родовід Банк".
Згідно заяви позивача від 01 червня 2016 року на підставі наказу