Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа №521/2417/18
провадження №61-15753св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ", про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на частину депозитного вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ") з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на
1/2 частину банківського вкладу.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 2006 року по 04 жовтня 2017 року вона та ОСОБА_3 проживали разом у фактичних шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
3. За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були спільно накопичені певні грошові заощадження, у зв`язку з чим подружжям було прийнято спільне рішення про оформлення з установою банку договору банківського вкладу. Як наслідок, 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 такий договір оформив з ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", відповідно до якого, ОСОБА_3 на умовах депозитної програми "Пенсійний" було передано установі банку строком до 14 грудня 2017 року 15 000 грн фактично спільно накопичених з позивачем грошових коштів.
4. Позивач указувала, що усі витрати на поховання чоловіка вона несла самостійно. Загальна вартість таких витрат склала 10 700 грн.
5. З метою підтвердження своїх майнових та спадкових прав у позивача виникла потреба у встановленні факту спільного проживання з
ОСОБА_3 однією сім`єю.
6. Вказувала, що доказами факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 протягом останніх 10 років також є і розрахункові документи про сплату комунальних послуг за підписом позивача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факт спільного сумісного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та не підтверджено, що джерелом набуття спірного майна є їх спільні сумісні кошти, тому відсутні правові підстави для визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачу для доведення позову про визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу, слід довести не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці. Сам факт перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах без установлення обставин ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін.
11. Апеляційний суд установив, що позивач проживала з ОСОБА_3
з 2006 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджено сукупністю доказів, проте позивач не надала жодного доказу, що спірні грошові кошти набуті внаслідок спільної праці з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а відтак, в позові слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до неповного встановлення судами фактичних обставин справи та неправильного застосування судами матеріального права, а саме статті 74 СК України.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 заперечила проти доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Наголошує на тому, що позивач не довела підстави заявленого нею позову, її проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
15. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. З 2006 року по 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах.
17. 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 оформив з ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" договір банківського вкладу, відповідно до якого, ОСОБА_3 на умовах депозитної програми "Пенсійний" було передано установі банку строком
до 14 грудня 2017 року 15 000 грн.
18. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
19. Усі витрати по похованню ОСОБА_3, загальна вартість яких склала
10 700 грн, самостійно несла ОСОБА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
20. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
21. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
24. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права