Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1139/11
провадження № 61-42887св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Територіальна громада м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року в складі судді Федотової В. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року в складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2011 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що про наявність вказаного судового рішення, відповідно до якого за нею визнано право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_2, їй стало відомо тільки під час розгляду цивільної справи № 266/431/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 20 липня 2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 . Зокрема, зазначає, що позовну заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання за нею права власності на спірну квартиру вона не подавала, а також не зверталася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність та не отримувала судового рішення в зазначеній справі.
На її звернення до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи, під час кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої встановлено, що підписи на уточненій позовній заяві та заяві про розгляд справи у відсутність позивачки зроблені не ОСОБА_1 . Крім того, посилається на те, що в цивільній справі № 2-1139/11 відсутні будь-які докази, підтверджуючі повноваження ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на ведення справи та представлення її інтересів у судах.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року (справа № 266/2431/13-ц) їй відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним.
У зв`язку з тим, що про результати почеркознавчої експертизи вона дізналася лише в грудні 2017 року, то в січні 2018 року звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки ОСОБА_1 надавала довіреність ОСОБА_4 на представництво її інтересів у різних інстанціях і установах з правом підпису від її імені. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року вона виконала, прийняла спадщину, оформила право власності на спірну квартиру та розпорядилася нею.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року, суд діяв відповідно до вимог статей 423-429 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, є правильним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ухвалюючи оскаржувані рішення суди не надали оцінку доказам, поданих нею на підтвердження обґрунтованості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судово-почеркознавча експертизи доводить, що хтось підробив її підпис, що в свою чергу призвело до ухвалення 29 червня 2011 року незаконного рішення, яким за нею визнано право власності на спірну квартиру після смерті її батька.
При цьому звертає увагу на те, що в зв`язку з хворобливим станом не пам`ятає яким чином надавала довіреність на ім`я ОСОБА_4 на представлення її інтересів у відповідних компетентних органах, установах, організаціях з питань оформлення її спадкових прав після смерті батька.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 20 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Договір підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1
05 серпня 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення останньої з квартири без надання іншого житлового приміщення.
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з тих підстав, що він вчинений під впливом обману, оскільки вона не продавала квартиру та не отримувала за неї грошей від позивачки.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що уповноважена ОСОБА_1 на підставі довіреності особа - ОСОБА_4, звертався що суду із заявою від імені ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька, при цьому в судовому засіданні позивачка не заперечувала проти того, що позовну заяву вона підписала особисто.
Крім того, ОСОБА_1 для оформлення договору купівлі-продажу квартири видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність на оформлення спадкових документів після смерті її батька, після чого в КП "БТІ" вона особисто написала заяву про реєстрацію за собою на підставі рішення Приморського райсуду м. Маріуполя від 29 червня 2011 року права власності на Ѕ частки спірної квартири після смерті батька.
Довіреність на ім`я ОСОБА_4 не відкликалася та недійсною не визнавалася до закінчення строку її дії у 2014 році.