Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 489/5463/18
провадження № 61-6613св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року у складі судді Рум`янцевої Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О.,
Коломієць В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект") про скасування дисциплінарного стягнення.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 2002 року він працює на посаді тренера по плаванню спортивного комбінату "Зоря", що входить до складу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект". Після закриття плавального басейну на капітальний ремонт у 2014 році його відносини з керівництвом спортивного комплексу почали погіршуватися.
Наказом ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" від 06 серпня 2018 року № 203-01-ос його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення пункту 2.2.17 посадової інструкції тренера по плаванню спортивного комбінату "Зоря" ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", пунктів 3.2.1, 3.2.2., 3.2.20, 5.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у неналежному виконанні трудових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами підприємства, у несвоєчасному, із запізненнями виходами на роботу без дотримання встановленої тривалості робочого часу, у неявці на робоче місце у свій робочий день без оформлення відповідного дозволу, у невиконанні вимог діючого трудового законодавства, у неповажному відношенні до гідності працівників спортивного комбінату "Зоря" і створення своєю нешанобливою поведінкою конфліктних ситуацій у колективі спортивного комбінату.
Підставою для прийняття відповідачем зазначеного наказу слугував акт вибіркової перевірки спортивного комбінату "Зоря" від 20 липня 2018 року № 2, складений комісією працівників відповідача, згідно з наказом генерального директора "Про вибіркову перевірку спорткомбінату "Зоря" від 11 липня
2018 року № 51-01-А, яким встановлено наявність між ним та директором спортивного комбінату "Зоря" ОСОБА_2 конфліктної ситуації, їх неналежну поведінку у присутності членів комісії, зокрема відсутність з його боку взаємної поваги, ввічливості, доброзичливості, високої культури спілкування, запобігання уникненню конфліктів, а також встановлення його відсутності на роботі 12 липня 2018 року впродовж усього робочого дня, та 13 липня 2018 року у період
з 08-00 год. до 12-00 год.
Посилаючись на те, що викладені відповідачем у оспорюваному наказі порушення ним трудової дисципліни не відповідають дійсності, оскільки з метою виконання своїх посадових обов`язків в умовах непрацюючого плавального басейну, він здійснював усі заходи для належного виконання навчально-тренувального процесу з особами, які вирішили продовжити заняття з плавання у групах, які він тренує і в тих плавальних басейнах, з якими керівництвом спорткомбінату "Зоря" досягнуто домовленості, у тому числі на території спорткомплексу "Водолій", а також на відсутність порушень ним Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції, просив скасувати пункт 3 наказу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" від 06 серпня 2018 року
№ 203-01-ос про оголошення догани.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано пункт 3 наказу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" від 06 серпня
2018 року № 203-01-ос про оголошення догани ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани є різновидом відповідальності працівника у сфері трудових відносин, і має наслідком настання для нього негативних наслідків, зокрема позбавлення премії тощо, а тому покладає на власника або уповноважений ним орган тягар доведення правомірності застосування до працівника дисциплінарного стягнення. Відповідачем не доведено, що проведення ОСОБА_1, на період капітального ремонту басейну спорткомбінату "Зоря", зокрема з червня 2018 року навчально-тренувальних занять з плавання зі спортсменами спортивного комбінату "Зоря" на території спорткомплексу " Водолій ", за попереднім погодженням заступника директора з питань фізичної культури та спорту ОСОБА_3, є порушенням передбачених посадовою інструкцією обовʼязків позивача, як тренера по плаванню. Посилання відповідача на ті обставини, що факт порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку підтверджуться актом вибіркової перевірки спортивного комбінату "Зоря" від 20 липня 2018 року № 2, випискою з табелю обліку робочого часу № 2766 спорткомбінату "Зоря", а також доповідною запискою про те, що ОСОБА_1 12 липня 2017 року не вийшов на роботу, спростовуються повідомленнями адміністрації Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" (далі - КДЮСШ "УКраїна") від 05 жовтня 2017 року № 53 та від 29 травня 2018 року № 31 та поясненнями свідків
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що
12 липня 2018 року ОСОБА_1 проводив начально-тренувальні заняття на території спорткомплексу "Водолій".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", у якій заявник просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року і постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не обгрунтував, яких конкретно заходів та вимог законодавства не було дотримано відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. Суди не урахували, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано директором ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" безпосередньо за виявленням проступку, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення; вчинення позивачем прогулу підтверджується актом вибіркової перевірки спортивного комбінату "Зоря" від 20 липня 2018 року № 2, складеного комісією працівників ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект"; на виконання вимог статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення; за порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, вчиненого 12 липня 2018 року, до ОСОБА_1 застосовано лише одне дисциплінарне стягнення - догану, при обранні виду дисциплінарного стягнення ураховано ступінь тяжкості вчиненого проступку працівника, обставини, за яких вчинено проступок, та його попередню роботу.
Суди не звернули увагу, що ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" не звертався до КДЮСШ "Україна" з проханням дозволити його тренерам проводити заняття у спорткомплексі "Водолій", відповідний договір між відповідачем та КДЮСШ "Україна" не укладався. Долучене ОСОБА_1 до позовної заяви, звернення ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" від 02 жовтня 2017 року № 34, що містить прохання виділити час у плавальному басейні спорткомплексу "Водолій" для проведення навчально-тренувальних занять зі спортсменами ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" не підписане уповноваженою особою, та не зареєстроване у встановленому порядку як вихідна кореспонденція відповідача, а повідомлення КДЮСШ "Україна" на підтвердження проведення занять тренером по плаванню ОСОБА_1 у спорткомплексі "Володій", судами помилково прийняті до уваги як допустимий доказ на підтвердження зазначених обставин, оскільки відповідач такі повідомлення не отримував, і з їх тексту незрозуміло, кому вони адресовані. За проведення навчально-тренувальних занять у спорткомплексі "Володій", ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" не сплачувало грошові кошти КДЮСШ "Україна", що у сукупності з іншими доказами свідчить про помилковість висновків судів щодо правомірного (за згодою відповідача) проведення тренером по плаванню ОСОБА_1 тренувань у спорткомплексі " Володій ".
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на порушення судом першої інстанції при вирішенні спору норм процесуального законодавства, яке полягає у застосуванні норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що з 2002 року ОСОБА_1 працює на посаді тренера по плаванню спортивного комбінату "Зоря", що входить до складу ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект".
Наказом генерального директора ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" від 06 серпня 2018 року № 203-01-ос тренеру по плаванню ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - пункту 2.2.17 Посадової інструкції тренера по плаванню спортивного комбінату "Зоря" ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.20, 5.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що полягає у недобросовісному виконанні трудових обовʼязків, встановлених посадовою інструкцією, Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших нормативних актів підприємства; у несвоєчасному, із запізненням, виходами на роботу без дотримання встановленої тривалості робочого часу; у неявці на робоче місце без оформлення відповідного дозволу; у невиконанні вимог діючого трудового законодавства України; у нешанобливому ставленні до гідності співробітників спортивного комбінату "Зоря" та у створенні своєю нешанобливою поведінкою конфліктних ситуацій у колективі спортивного комбінату "Зоря" ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект".