Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа №766/8633/17
провадження №61-14465св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 липня
2019 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія",
особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну скаргу - Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД.",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (далі -
ТОВ "ОК "Енергія") з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі
19 000 000 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору позики, укладеного 09 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позикодавець ОСОБА_1 зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_2 безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язався прийняти позику в сумі 19 000 000 грн, строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. Сторони обумовили місце виконання договору за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ОСОБА_2 договору позики 09 січня 2017 року забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між ОСОБА_1 та
ТОВ "ОК "Енергія".
4. У зв`язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення коштів, ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся до поручителя з вимогою виконання взятих на себе зобов`язань. Проте вимога не була задоволена, грошові кошти не повернуло.
5. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня
2017 року у складі судді Майдан С. І. позов задоволено.
6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "ОК "Енергія" на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 9 000 000 грн та судовий збір в сумі 8 000 грн, а саме по 4 000 грн з кожного.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД.", яка не брала участі у розгляді справи оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
8. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року задоволеноклопотання Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД." про зупинення провадження у справі.
9. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/6480/19 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ОК "Енергія", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів позики та поруки.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ОК "Енергія", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки і правовідносини у справі про стягнення боргу пов`язані з вирішенням справи про визнання недійсними договорів позики та поруки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.
13. Заявник указує, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
14. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд безпідставно залишив поза увагою доводи позивача про те, що зупинення провадження у справі на стадії апеляції призведе до затягування зведеного виконавчого провадження в рамках якого вже проведено електронні торги з реалізації належного боржнику майна, переможцем яких є ТОВ "Фет". Зупинення провадження у справі призведе до завдання збитків ОСОБА_1, іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні та, відповідно, боржнику ТОВ "ОК "Енергія" за рахунок неустойки та інфляційних сум.
Доводи інших учасників справи
15. Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
18. 20 травня 2019 року Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД." подано клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/6480/19 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД." до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ТОВ "ОК "Енергія", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки.
19. Крім того, у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/344/18 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД." до ТОВ "ОК "Енергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватне підприємство "Еліна", дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко" приватного підприємства "Еліна", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, яку було направлено на новий розгляд судом касаційної інстанції.
20. Заявник підтримав клопотання лише в частині зупинення провадження до набрання чинності судовим рішенням по справі щодо визнання недійсним договорів позики та поруки, оскільки питання, яке вирішувалось в порядку господарського судочинства про внесення змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу у державному реєстрі вирішено адміністративним шляхом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.