Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 521/4833/17
провадження № 61-44706св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року у складі судді Лічмана Л. Г. та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2006 року до серпня 2014 року він та відповідач проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 .
За час спільного проживання у жовтні 2013 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1 .
Вважаючи зазначену квартиру спільною сумісною власністю, оскільки придбана за спільні кошти під час спільного проживання з ОСОБА_2, позивач просив встановити факт проживання його і ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2006 року до серпня 2014 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з 2006 року до березня 2007 року, з січня 2008 року до січня 2009 року, з квітня 2011 року до 08 серпня 2014 року.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що з 2006 року сторони спільно проживали однією сімʼєю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовʼязки. Перерви у спільному проживанні однією сімʼєю пов`язані з народженням дитини та необхідністю догляду за нею за допомогою матері відповідача. Спірну квартиру сторони придбали за час спільного проживання однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, внаслідок спільної праці та за спільні кошти. Факт придбання квартири за особисті кошти ОСОБА_2 не довела.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції висновки про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2006 року до березня 2007 року.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що позивач у період з 2006 року до березня 2007 року перебував у іншому зареєстрованому шлюбі, який розірваний 20 лютого 2007 року, змінив рішення першої інстанції в цій частині, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин висновки про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2006 року до березня 2007 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахували надані нею докази, що підтверджують факт придбання спірної квартири за рахунок коштів її батьків, позичених нею, та власних коштів, не взяли до уваги доводи, на які вона посилалась, та не надали їм належної оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.
Витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що в 2006 році ОСОБА_1, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, познайомився з ОСОБА_2
20 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний.
Також суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_1 .
З січня 2008 року до січня 2009 року та з квітня 2011 року до 08 серпня 2014 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в цей період спільно вели господарство, мали взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю.
Перерва у спільному проживанні однією сім`єю викликана народженням дитини та необхідністю проживання у м. Ізмаїлі Одеської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період спільного проживання, за спільні кошти та з метою задоволення потреб сім`ї сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною вартістю 190 200,00 грн.
Крім того, суд установив, що 28 грудня 2013 року ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_2 відчужили належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір ними укладений після придбання спірної квартири.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.