Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/5231/18
провадження № 61-10379св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП "Теплопостачання міста Одеси") про усунення порушень прав споживача комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є споживачем послуг теплопостачання, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення комісії Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеса йому надано довідку про перебування на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги. Пільги надані на дві особи (в тому числі на дружину) з 01 січня 2017 року в розмірі 100 процентної знижки на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, у серпні та вересні 2017 року він отримав рахунки-повідомлення про те, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом на 01 серпня
2017 року у розмірі 451,81 грн.
Посилаючись на те, що під час здійснення розрахунку вартості наданих послуг з теплопостачання КП "Теплопостачання міста Одеси" не урахувало його право на 100-процентну знижку, що спричинило йому моральну шкоду, яка полягала в необхідності захищати свої права, що завдавало постійних душевних переживань, призвело до утворення часткової атрофія зорового нерву лівого ока, внаслідок чого він був вимушений три місяці знаходитися на лікуванні, позивач просив визнати дії відповідача такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії"; зобов`язати КП "Теплопостачання міста Одеси" відновити в розрахунках за послуги з теплопостачання 100-процентну знижку за оплату послуг з теплопостачання; зобов`язати КП "Теплопостачання міста Одеси" списати необґрунтовані нарахування за послуги з теплопостачання до його квартири за січень 2017 року в розмірі 202,88 грн та за лютий 2017 року в розмірі 248,30 грн; стягнути на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано КП "Теплопостачання міста Одеси" здійснити перерахування оплати за послуги теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 за січень та лютий 2017 року з урахуванням
100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, без обмеження норм споживання.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має 100-процентну знижку на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема, на оплату спожитої електроенергії та централізоване теплопостачання у межах норм споживання, передбачених законодавством. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. м опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. м на сім`ю. Оскільки площа квартири позивача складає 41 кв. м, що є меншою ніж передбачено законодавством для двох осіб (разом з дружиною позивача норматив площі житла становить 52.5 кв. м), а також відсутність відомостей про урахування чи вирахування місць загального користування при нарахуванні плати за опалення, а також відомостей про утеплення місць загального користування у будинку, відсутність у квартирі позивача засобу обліку теплової енергії,суд дійшов висновку про відсутність підстав для урахування соціального нормативу користування тепловою енергією при визначення розміру плати за централізоване теплопостачання та необхідність перерахування позивачу плати за теплову енергію за січень та лютий 2017 року з урахуванням 100-ппроцентної пільги, без урахування соціальних нормативів. Суд вважав необґрунтованими вимоги
ОСОБА_1 про зобов`язання КП "Теплопостачання міста Одеси" відновити у розрахунках за теплопостачання до квартири позивача
100-процентну знижку на опалення, оскільки відповідач при нарахуванні оплати за теплопостачання і так її ураховує, що підтверджено матеріалами справи. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що вона не може бути розглянута та вирішена в рамках цивільного судочинства. Крім того, суд відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються главою 72 розділу IIІ Книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нормами якої відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору не передбачено, як не передбачено таке відшкодування і укладеним між сторонами договором.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
ПостановоюОдеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року в частині зобов`язання КП "Теплопостачання міста Одеси" здійснити перерахування оплати за поставлене тепло до квартири АДРЕСА_2 за січень та лютий 2017 року, з урахуванням
100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, без обмеження норм споживання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розрахунки за послуги централізованого опалення із споживачами, які проживають у будинку АДРЕСА_3, здійснюються без урахування витрат юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в зазначеному будинку, яким постачання теплової енергії здійснюється за окремими договорами. Розрахунки з власниками або орендарями нежилих приміщень будинку корегуються за показниками будинкового приладу теплової енергії пропорційно теплового навантаження приміщення за тарифом для інших споживачів КП "Теплопостачання міста Одеси", який діяв у період постачання. Урахувавши зазначене, а також те, що пільги з оплати послуг ОСОБА_1 надаються відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як інваліду війни у розмірі
100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами у межах норм передбачених чинним законодавством, при нарахуванні пільг КП "Теплопостачання міста Одеси" застосовувався соціальний норматив,визначений абзацом другим пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України
від 6 серпня 2014 року № 409 "Провстановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування", уредакції чинній на час нарахування плати за послуги, - 0,0548 Гкал на кв. м опалювальної площі на місяць в опалювальний період за ціною, затвердженою у пункті 97 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 07 листопада 2016 року № 1945 (ціна 1 Гкал становить 1241,35 грн). Урахувавши зазначене та, що наведений КП "Теплопостачання міста Одеси" розрахунок плати за теплопостачання ОСОБА_1 не спростований належними та допустимими доказами (іншими розрахунками, висновками експерта), апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що при здійсненні розрахунку розміру плати за користування комунальними послугами відповідачем було неправильно враховано пільгу, яку має позивач, як інвалід війни.
Узагальнені доводи касаційної скарги та позиції учасників справи
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано послався на підпункт 97 пункту 1 постанови НКРЕКП
від 31 березня 2015 року № 1171, яким встановлена ціна за 1 Гкал у розмірі
1 241,35 грн, оскільки вона встановлена для постачальника тепла міста Кременчук і не має ніякого відношення до відповідача КП "Теплопостачання міста Одеси", для якого ціна за 1 Гкал визначена у підпункті 91 пункту 1 зазначеної постанови НКРЕКП. Апеляційний суд не звернув увагу, що надані відповідачем розрахунки заборгованості за послуги теплопостачання мають різні показники, зокрема у рахунках-повідомленнях для оплати за тепло за січень та лютий 2017 року, які надійшли в серпні-вересні 2017 року, зазначається про наявність заборгованості в розмірі 451,18 грн, тоді як у наданій відповідачем відповіді від 13 жовтня 2017 року № 01/12-811, розмір заборгованості становить 377,87 грн, без зазначення будь-якого обґрунтування. Крім того, рахунки на оплату за тепло за січень та лютий 2017 року йому надійшли лише у жовтні
2017 року, тобто з порушенням встановленого договором строку (до 25 числа наступного місяця), що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та порушення прав споживача. У порушення вимог пунктів 12, 14 Порядку надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 року № 630, після встановлення в будинку лічильника не проводилися заходи з утеплення місць загального користування, відповідачем не складалися у присутності споживача щомісячні акти щодо показників встановленого у будинку приладу обліку теплової енергії, які є необхідними для проведення розрахунку плати за теплопостачання. Разом з тим, розрахунок плати за теплопостачання відповідачем проведено з урахуванням усієї площі нежилих приміщень, як тих, що обігріваються, так і тих, що не обігріваються. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки його доводам про те, що внаслідок прийняття постанови НКРЕКП від 31 березня 2015 року № 1171, якою введено поняття соціального стандарту на багатоповерховий будинок, звужено його конституційні права на отримання встановленої йому пільги та, що соціальний стандарт стосується опалення будинку, а не централізованого опалення житла в багатоквартирному будинку. Суд апеляційної інстанції не урахував, що наданої йому 100-процентної пільги на соціальну норму для централізованого теплопостачання на дві особи у розмірі 52,5 кв. м (21 кв. м + 21 кв. м + 10,5 кв. м) достатньо для оплати теплопостачання до квартири площею 41 кв. м. Вважав, що апеляційний суд прийняв до уваги лише доводи відповідача, та фактично своїм рішенням підтвердив його монопольне становище, як надавача послуг з теплопостачання.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє у межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині вирішення позовних вимог про визнання дій КП "Теплопостачання міста Одеси" щодо виключення із розрахунків за теплопостачання до квартири позивача 100-процентої пільги, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про статус ветерану війни, гарантії їх соціального захисту" та Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії"; зобов`язання КП "Теплопостачання міста Одеси" відновити в розрахунках за теплопостачання до квартири позивача
100-процентну пільгу та відшкодування моральної шкоди, а тому рішення суду апеляційної інстанції у цій частині в касаційному порядку не переглядається.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, видане 06 липня 1999 року.
ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_2 .
12 січня 2015 року між КП "Теплопостачання міста Одеси" та
ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 2823067026, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 пільги, як у інваліда війни - 3 групи, опалювальна площа квартири становить 41 кв. м.
Згідно з довідкою від 23 січня 2017 року № 3318 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, з 06 січня 2015 року в Управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі за № 92852 та користується 100-процентною знижкою на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до інформації Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 23 січня 2017 року № 14-04/504, комісією по розгляду заяв з призначення населенню субсидій, в окремих випадках, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та надання пільг за фактичним місцем проживання прийнято рішення надати дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлену законом 100-процентну пільгу на оплату житлово-комунальних послуг за фактичним місцем проживання з
01 січня 2017 року. Дані про дружину внесені до особистої справи
ОСОБА_1 .