Постанова
Іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 234/13165/17
провадження № 61-46592св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Гапонова А. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області був посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за умовами якого він (від його імені на підставі довіреності діяв його син - ОСОБА_4 ) продав ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0943 га, що розташовані на АДРЕСА_1 .
Пунктом 4 договору передбачено, що грошові кошти, за які придбавається майно, є спільною сумісною власністю відповідачів. У пункті 2 вищевказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки сторони передбачили, що продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за погоджену суму 220 262, 76 грн.
Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки своїм підписом під цим договором представник продавця підтвердив факт повного розрахунку, що був проведений до підписання цього договору, і відсутність у продавця будь-яких претензій майнового характеру.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, що набрало законної сили, в задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання вказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсним відмовлено.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що у рахунок оплати за придбаний на підставі спірного правочину будинок ОСОБА_2 передала його сину право володіння та розпорядження на автомобіль "KIA Cerato", номерний знак НОМЕР_1, що належав їй на праві приватної власності. Тобто преюдиційним судовим рішенням встановлено, що саме грошові кошти в розмірі 220 262,76 грн відповідачі йому не передали і цей факт доказуванню не підлягає.
Вважав, що такими діями відповідачів порушено його права.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 220 262,76 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у складі судді Бакуменко А. В. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що преюдиційним судовим рішенням встановлено факт передачі позивачу грошових коштів за спірним договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, про що також зазначено у самому договорі, унаслідок чого його доводи про неотримання коштів за спірним правочином є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Останньою постановою апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 701,35 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності позовних вимог та з урахуванням обставин, встановлених преюдиційним судовим рішенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що преюдиційне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року не містить висновків про те, що ОСОБА_2 не розрахувалася з ОСОБА_1, зазначені обставини викладені лише у позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 і на підтвердження таких обставин позивач доказів не надав.
Апеляційний суд в порушення вимог статей 77, 95 ЦПК України не визнав долучену розписку про отримання позивачем від свого представника грошової суми в розмірі 1 000,00 доларів США належним доказом.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Витребувано із Краматорського міського суду Донецької області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 13 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності діяв син - ОСОБА_4, який продав ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0943 га, розташовані на АДРЕСА_1 .
У пункті 2 вищевказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки сторони передбачили, що продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за погоджену суму 220 262, 76 грн.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 ( син ОСОБА_1, про визнання вказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсним відмовлено (справа № 236/933/16-ц).
Цим судовим рішенням встановлено, що у рахунок сплати за придбаний на підставі спірного правочину будинок ОСОБА_2 передала сину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 право володіння та розпорядження на автомобіль "KIA Cerato", номерний знак НОМЕР_1, що належав їй на праві приватної власності. Згідно з поясненнями сторін та копій розписок від 03 вересня 2015 року і 09 вересня 2015 року, які виконані у простій письмовій формі, підписані від імені ОСОБА_1, останній отримав грошові кошти в розмірі 100,00 та 150,00 доларів США в рахунок продажу земельної ділянки. Висновків про те, що мала місце передача грошових коштів продавцю чи його повіреному в сумі, зазначеній у договорі, судове рішення не містить.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.