Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 371/139/18
провадження № 61-5201св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, в інтересах якого діяла ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Капшук Л. О. та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого
2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_4 16 листопада 2017 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, проте йому було відмовлено, оскільки 20 жовтня 2017 року спадщину прийняв син померлого - ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що спадкодавець тяжко хворів, перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги та постійного догляду, які надавали він та його дружина, а відповідач, знаючи про тяжку хворобу батька та його безпорадний стан, жодного разу не провідав його та ухилявся від надання йому будь-якої допомоги, позивач просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня
2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт перебування спадкодавця ОСОБА_4 у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також умисне злісне ухилення відповідача від обов`язку допомогти батькові, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_2 на момент смерті спадкодавця був неповнолітньою особою, в силу віку та майнового стану не мав можливості надавати батькові допомогу, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення відповідача від права на спадкування. Крім того, за відсутності будь-яких відомостей про перебування особи на лікуванні та відповідних записів у медичній документації, смерть особи (спадкодавця) від крововтрати, та наявність у неї захворювання "цироз печінки", не є безумовним підтвердженням перебування особи у безпорадному стані.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій заявникпросив скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 07 лютого 2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції задовольнив його клопотання про виклик та допит свідків, однак без будь-яких причин не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що призвело до неповного з`ясування судом обставин справи. Апеляційний суд задовольнив його клопотання про допит зазначених свідків, проте у порушення статті 91 ЦПК України не вжив жодних заходів щодо належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, натомість розглянув справу за відсутності пояснень заявлених свідків, які могли б підтвердити обставини, на які він посилався в своїй позовній заяві. Зазначене призвело до помилкових висновків судів про відсутність доказів на підтвердження перебування спадкодавця у безпорадному стані, про який знав відповідач, однак ніякої допомоги батьку не надавав. Посилання судів на відсутність у матеріалах справи діагнозу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_4 тяжкої хвороби чи каліцтва є безпідставними, оскільки у довідці про причину смерті зазначено, що ОСОБА_4 хворів на варикозне розширення вен стравоходу та цироз печінки, що і стало причиною смерті.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на касаційну скаргу, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 18 квітня
2019 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 , причиною смерті якого, відповідно до довідки від 28 серпня 2017 року № 308 стала крововтрата, кровотеча з варикозно-розширених вен стравоходу, декомпенсований цироз печінки.