Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 177/1092/18
провадження № 61-1674св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Моя хата",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в складі судді Строгової Г. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі -
АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Моя хата" (далі - ТОВ "Компанія "Моя хата"), про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк кредит Дніпро"), назву якого було змінено на АТ "Банк Кредит Дніпро",
і ТОВ "Компанія "Моя хата" підписано заяву про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "Банк кредит Дніпро". Починаючи з 26 жовтня 2017 року новий максимальний розмір ліміту овердрафту за договором було встановлено у розмірі 1 000 000 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1 укладено договір поруки
від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає за виконання боржником зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту та додатковими договорами до нього, які укладені та (або) можуть бути укладені у майбутньому.
Позивач свої зобов`язання перед позичальником виконав належним чином, проте останній порушив свої зобов`язання, тому утворилась заборгованість
у загальному розмірі 360 986,98 грн, яка складається з: 317 538,87 грн заборгованості за кредитом, 12 678,05 грн заборгованості зі сплати відсотків, 30 579,88 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 190,18 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.
На підставі викладеного АТ "Банк Кредит Дніпро" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту від 27 жовтня 2016 року станом на 18 травня 2018 року в розмірі 360 986,98 грн, яка складається з: 317 538,87 грн заборгованості за кредитом, 12 678,05 грн заборгованості зі сплати відсотків, 30 579,88 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 190,18 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту
від 27 жовтня 2016 року станом на 18 травня 2018 року в розмірі
331 101,96 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом -
296 696,26 грн, заборгованості за нарахованими відсотками - 3 635,64 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 30 579,88 грн, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 190,18 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 966,44 грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушив свої кредитні зобов`язання забезпечені договором поруки, тому виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення з поручителя як солідарного боржника.
При цьому місцевим судом враховано, що рішенням Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року у справі № 914/990/18 стягнуто заборгованість за вищевказаним договором з позичальника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позов у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на предмет спору та позовні вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем, а в позовній заяві не об`єднано вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що основним зобов`язанням є кредитний договір, де кредитором і позичальником є юридичні особи, а договір поруки є правочином, що укладений для забезпечення виконання цього основного зобов`язання, де кредитором є юридична особа, а поручителем фізична особа.
Разом з тим, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, тому даний позов до поручителя - фізичної особи, необхідно було подавати у господарський суд.
Між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Отже, суди помилково розглянули спір в порядку цивільного судочинства, який належить до господарської юрисдикції, тому провадження у справі необхідно закрити.
Доводи інших учасників справи
АТ "Банк Кредит Дніпро" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що суди правильно розглянули цей спір в порядку цивільного судочинства, а також правильно встановили фактичні обставини справи, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
03 березня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ "Банк кредит Дніпро", назву якого змінено на АТ "Банк кредит Дніпро", і ТОВ "Компанія "Моя хата" підписано заяву про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "Банк кредит Дніпро".
Згідно умов зазначеної заяви ліміт овердрафту склав 200 000 грн. Вказаною заявою визначено рахунок для встановлення ліміту овердрафту та строк встановлення ліміту овердрафту - 26 жовтня 2017 року з можливістю автоматичної пролонгації на наступні 12 місяців на строк до 25 жовтня
2018 року на умовах, визначених у 8 розділі універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.
Згідно умов заяви про встановлення ліміту овердрафту клієнт зобов`язується протягом строку дії цього договору забезпечити постійні та регулярні надходження грошових коштів чистих кредитних оборотів на поточний рахунок в наступних обсягах: починаючи з другого календарного місяця дії договору в обсязі не менше 30 % від заявлених чистих кредитних оборотів;
в третій календарний місяць дії договору в обсязі не менше 60 % від заявлених чистих кредитних оборотів; в четвертий і наступні календарні місяці дії договору в обсязі не менше 100 % від заявлених чистих кредитних оборотів.
Контрольна дата підрахунку чистих кредитних оборотів - останнє число кожного відповідного календарного місяця дії. Сума заявлених чистих кредитних оборотів - 1 933 948 грн.
Процентна ставка річних встановлена: на поточну заборгованість за овердрафтом - 29,5 %, на прострочену заборгованість за овердрафтом - 60 %.
Відповідно до умов пунктів 9.2.2.2-9.2.2.4 універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, позивачем здійснено перегляд ліміту овердрафту за укладеним між сторонами договором про встановлення ліміту овердрафту, тому з 26 жовтня 2017 року встановлено новий розмір ліміту овердрафту в розмірі 505 000 грн.
Починаючи з 26 жовтня 2017 року новий максимальний розмір ліміту овердрафту за договором встановлено в розмірі 1 000 000 грн, про що банком повідомлено клієнта листом від 26 жовтня 2017 року, а листом від 19 лютого 2018 року клієнта повідомлено про новий розмір ліміту овердрафту в розмірі 313 000 грн.
Згідно з пунктом 9.3.2 універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кожної заборгованості за основною сумою овердрафту у розмірі фактичного дебетового залишку за поточним рахунком не пізніше 60 календарних днів з дня виникнення такої заборгованості.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника (ТОВ "Компанія "Моя хата") за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає за виконання боржником (ТОВ "Компанія "Моя хата") зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту та додатковими договорами до нього, які укладені та (або) можуть бути укладені в майбутньому.
Кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, проте останній свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого банком розрахунку станом на 18 травня 2018 року становить 360 986,98 грн, з яких: 317 538,87 грн - заборгованості за кредитом; 12 678,05 грн - заборгованості зі сплати відсотків; 30 579,88 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 190,18 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року
у справі № 914/990/18 стягнуто з ТОВ "Компанія "Моя хата" на користь
ПАТ "Банк кредит Дніпро" 269 096,26 грн заборгованості за кредитом,
56 543,69 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 353,49 грн пені за порушення строків сплати відсотків, 5 015,98 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 118,42 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків, 6 451,23 грн інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту.
Під час розгляду справи в суді ТОВ "Компанія "Моя хата" частково сплатило заборгованість за кредитом у розмірі 20 842,61 грн та заборгованість за відсотками - 9 042,41 грн.
Судом встановлено, що загальна заборгованість перед кредитором станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції становить 331 101,96 грн та складається із заборгованості за тіло кредиту у розмірі 296 696,26 грн, заборгованості за нарахованими відсотками - 3 635,64 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 30 579,88 грн та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 190,18 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-ІХ) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.