Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 585/2351/16-ц
провадження № 61-23853св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування ? виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,
заінтересована особа ? ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року
у складі судді Машини І. М. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, а виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування,
з поданням від 22 квітня 2016 року № 03-26/1400, про встановлення піклування над ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного рішенням суду обмежено дієздатним, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити його піклувальником ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Суди керувалися тим, що при призначенні особи піклувальником враховуються особисті стосунки між потенційним піклувальником та обмежено дієздатною особою, а під час розгляду справи встановлено, що особисті стосунки між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 є неприязними. Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним у призначенні заявника піклувальником його батька, який
в судовому засіданні категорично заперечував проти призначення піклувальником його сина.
Аргументи учасників справи
У травні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій, що стосунки між ним та ОСОБА_2 є неприязними, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам статей 55, 56, 60, 63, 64, 69 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктам 1.2, 3.1, 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України
у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками у справі не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суди встановили, що батьком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було визнано обмежено дієздатним ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 .
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над батьком відмовлено.
За зверненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року та від 24 вересня 2015 року рішеннями опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування виконкому Роменської міськради від 03 липня 2015 року та від 06 листопада 2015 року відповідно було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його піклувальником над батьком - ОСОБА_2 .
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення опікунської ради
з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування виконкому Роменської міськради від 03 липня 2015 року, а заяву ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року про призначення його піклувальником направлено на новий розгляд.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення опікунської ради
з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування виконкому Роменської міськради від 06 листопада 2015 року, та зобов`язано виконком Роменської міськради внести подання органу, який за законом здійснює призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, про призначення піклувальником ОСОБА_1 над батьком - ОСОБА_2 .