Постанова
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2020/11611/2012
провадження № 61-1912св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у складі судді: Чайки І. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк", банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 11160127000 укаденого між ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1, банком з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 25 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А. за реєстровим номером 2397, відповідно до умов якого банком прийнято в іпотеку нерухомість, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 66,00 кв м, яка належить ОСОБА_2
ПАТ "УкрСиббанк" просило:
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в розмірі 318 798,24 грн;
звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, зальною площею 66,00 кв м, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в розмірі 318 798,24 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: а саме на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 66,00 кв м, яка належать на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в загальному розмірі 318 798,24 грн, шляхом її подальшої реалізації, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в сумі 350 000,00 грн.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,00 кв м, яка належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, в межах процедури виконавчого провадження.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення мотивовано тим, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Однак ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне пред`явлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне пред`явлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2, підписану представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою. Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи відповідачем ОСОБА_2 не надано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, підписану представником ОСОБА_4, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки задоволено частково.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року в частині визначення ціни реалізації предмета іпотеки змінено. Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 66,00 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в загальному розмірі 318 798,24 грн, шляхом її подальшої реалізації за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна, у порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції допустився помилки, зазначивши в рішенні суду початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки в сумі 350 000 грн. Відповідно до частини п`ятої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права відносно визначення підсудності справи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку суду першої інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду.
Аргументи учасників справи
У січні 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_4, в якій просила скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу його реалізації та передати в цій частині справу на новий розгляд до суду за встановленою підсудністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що: під час розгляду справи судами не було дотримано вимог ЦПК України щодо належного повідомлення сторін, зокрема ОСОБА_2, про виклик до суду, чим порушені права ОСОБА_2 на справедливий суд; порушено принципи гласності та диспозитивності; невірно застосовані норми відносно визначення підсудності справи, а саме порушено правило про застосування виключної підсудності, оскільки предмет іпотеки, щодо якої вирішувалось питання про звернення стягнення і реалізацію, з метою погашення заборгованості за кредитним договором знаходився і знаходиться в межах Основ`янського району, що відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У квітні 2020 року ПАТ "УкрСиббанк" засобами поштового зв`язку направило відзив на касаційну скаргу, підписаний адвокатом Гладиш Я. М., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що спірна квартира знаходиться на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова. Тому позовна заява була подана саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова без порушення територіальної підсудності. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і мали вдосталь часу для подання клопотань до суду. Однак в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлялася у встановленому порядку, а своїм правом щодо заяви про сплив позовної давності не скористалась.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11160127000, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США строком до 25 травня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.
Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 11160127000 банком з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 25 травня 2007 року, посвідчений Харченко І. А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2397, відповідно до умов якого банком прийнято в іпотеку нерухомість, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2
ОСОБА_1 не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку із чим, банком звернувся з позовом, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки.