Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 235/3072/19
провадження № 61-17856св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Бухтіярова Євгенія Валентинівна,
стягувач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року в складі судді Клікунової А. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі суддів: Гапонова А. В., Санікової О. С., Халаджи О. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ
у Дніпропетровській області) - Бухтіярової Є. В.
Скарга мотивована тим, що ним отримано відомості про перебування
у Першотравенському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2009 року про стягнення на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління (далі - АТ "Державний ощадний банк України") заборгованості в сумі 213 904,46 грн. Рішення державного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня
2018 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від
13 лютого 2019 року - ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки виконавче провадження не могло бути розпочато, про що вказує норма частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
З урахуванням викладеного, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ
у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072; зобов`язати Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушені права ОСОБА_1, допущені державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП
№ 56942072, зокрема утриманням грошових коштів на підставі постанови від
13 лютого 2019 року.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 56942072. Зобов`язано Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушені права ОСОБА_1, допущені державним виконавцем в межах виконання провадження № 56942072, зокрема утриманням грошових коштів на підставі постанови від 13 лютого 2019 року.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи постанову від 15 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
02 липня 2009 року державним виконавцем не враховано, що за цим рішенням були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто виконавчий лист не було повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Аргументи учасників справ
У вересні 2019 року АТ "Державний ощадний банк України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення не передаючи справу на новий розгляд. Визнати законною постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ
у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року в частині відкриття виконавчого провадження № 56942072 на підставі виконавчого листа
№ 2-1842/2009 від 30 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, проте строки для пред`явлення виконавчого листа для виконання неодноразово було перервано, тому строк не було порушено. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня
2017 року, якою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ від 23 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження не є такою, що позбавляє стягувача повторно пред?явити виконавчий документ до виконання та не визнає його таким, що не підлягає виконанню. Зазначена ухвала суду не була оскаржена банком з поважних причин. Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виходячи з дня останнього повернення виконавчого листа -