Постанова
Іменем України
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 686/21205/16-ц
провадження № 61-38769св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів:
Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 липня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В період перебування у шлюбі нею та відповідачем було здійснено капітальний ремонт в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Крім того, ними було придбано побутову техніку, меблі, будівельні матеріали. Спільної згоди про поділ майна, яке було набуте в період шлюбу, нею з відповідачем не досягнуто. Вказувала, що на ремонт в квартирі було витрачені їх спільні кошти, а саме: на індивідуальне опалення; керамічну плитку на кухні; керамічну плитку в ванній кімнаті та туалеті; унітаз, бачок до унітазу, умивальник, тумбочку до умивальника; мийку на кухню; навіси, замки, ручки до міжкімнатних дверей; пластикові вікна; роботи по заміні сантехніки; електричний кабель, розетки, вмикачі; сантехніку; шпаклівку; оплату робіт майстрам; придбання будівельних матеріалів; ТВ-кабель, розетки; матеріали для столової та коридору; паркетну дошку; будівельні матеріали для кухні, ванної кімнати, туалету; матеріали для укладки плитки; оплату робіт за проведення електричної мережі; будівельні матеріали для дитячої кімнати та залу; реконструкція балкону; монтаж міжкімнатних дверей; лак для підлоги; натяжну стелю. Загальна вартість робіт та матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта станом на 22 червня 2017 року складає 239 323 грн. Крім того, нею та відповідачем у вищевказану квартиру було придбано побутову техніку: холодильник "Beko"; пральну машину "Bosch"; духовку "Smeg"; варочну газову поверхню "Beko"; чайник; праску; мікрохвильову піч; витяжку. Побутова техніка нею та відповідачем була придбана на загальну суму 1550 доларів США, що еквівалентно 40001 грн 47 коп. Також ними було придбано кухонні меблі; стільниця до кухні на загальну суму 418 доларів США, що еквівалентно 10 787 грн 49 коп.
З урахуванням наведеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 119 661 грн 50 коп., витрачені на ремонт квартири АДРЕСА_1, виділити їй у приватну власність духовку "Smeg", холодильник "Beko", а відповідачу виділити у власність пральну машину "Bosch", варочну газову поверхню "Beko", чайник, праску, мікрохвильову піч та витяжку.
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив виділити йому у власність: холодильник "Beko"; золоті зливки (2 шт. по 1 граму); варочну газову поверхню "Beko", чайник, праску, витяжку, кухонні меблі, стільницю до кухні, фотокамеру "Nikon", пральну машину "Bosch"; виділити у власність ОСОБА_1 духовку "Smeg", ліжко, матрац, тумби (2 шт.), мобільні телефони (3 шт.), золоті каблучки (3 шт.), люстру, кухонний комбайн "Bosch", мультиварку та стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину спільних грошових коштів подружжя в розмірі 13 719 грн 13коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним та ОСОБА_1 під час шлюбу було придбане наступне майно: холодильник "Beko", вартістю 6500 грн; пральна машина "Bosch", вартістю 5500 грн; духовка "Smeg", вартістю 4100 грн; варочна газова поверхня "Beko", вартістю 2400 грн; чайник, вартістю 200 грн; праска, вартістю 400 грн; витяжка, вартістю 1300 грн; кухонні меблі, вартістю 4600 грн; стільниця до кухні, вартістю 1600 грн. Також було придбано: ліжко, вартістю 6500 грн; матрац, вартістю 4000 грн; тумби (2 шт.), загальною вартістю 2400 грн; золоті зливки (2 шт. по 1 граму), вартістю 2300 грн, фотокамера "Nikon", вартістю 4500 грн; мобільні телефони (3 шт.), загальною вартістю 3500 грн; золоті каблучки (3 шт.), загальною вартістю 4500 грн; люстра, вартістю 900 грн; кухонний комбайн "Bosch", вартістю 3000 грн; мультиварка, вартістю 1068 грн. Крім того, їм на весілля було подаровано 1000 євро, які на даний час знаходяться у ОСОБА_1 та підлягають розподілу у рівних частках.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16580 грн 87 коп. коштів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1, та 179 грн 81коп. сплаченого судового збору.
Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 спільно нажите майно: духовку "Smeg", вартістю 4100 грн; матрац, вартістю 4000 грн; люстру, вартістю 900 грн; кухонний комбайн "Bosch", вартістю 3000 грн; мультиварку, вартістю 1068 грн; холодильник "Beko", вартістю 6500грн; золотий зливок (1 шт. по 1 граму) вартістю 1150 грн, а всього на суму 20718 грн. Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 спільно нажите майно: золотий зливок (1 шт. по 1 граму) вартістю 1150 грн; варочну газову поверхню "Beko", вартістю 2400 грн; чайник вартістю 200 грн; праску вартістю 400 грн; витяжку, вартістю 1300 грн; кухонні меблі, вартістю 4600 грн; стільницю до кухні, вартістю 1600 грн; фотокамеру "Nikon", вартістю 4500 грн; пральну машину, вартістю 5500 грн, а всього на суму 21650 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 466 грн в рахунок різниці вартості майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277 грн 40 коп. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем та відповідачем спільно було зроблено покращення в квартирі АДРЕСА_1 на суму 33161 грн 94 коп., що підтверджується поясненнями позивача та відповідача. Крім того, судом встановлено, що позивачем та відповідачем придбано під час перебування у шлюбі рухоме майно, вартість якого сторонами не оспорюється. Спільно нажите майно підлягає поділу між подружжям у рівних частках.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторонами спільно під час шлюбу було зроблено наступні поліпшення в квартирі АДРЕСА_1 : придбано матеріали для ремонту дитячої кімнати та залу на суму 5424 грн, замовлено та встановлено металопластикові конструкції на суму 10990 грн, зроблено проектну документацію на балкон та розроблено технічний висновок, на що витрачено 1647 грн 94 коп., придбано 5 вікон, загальною площею 16,91 кв. м, на суму 15100 грн, а загалом витрачено спільні кошти подружжя на суму 33161 грн 94 коп., а тому на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти, витрачені на ремонт, у сумі 16580 грн 87коп. ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження інших витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів щодо визначення вартості ремонтних робіт, проведених за рахунок спільних коштів подружжя у квартирі АДРЕСА_1, є необґрунтованими. ОСОБА_1 вважає, що суди неправильно оцінили докази, зокрема висновок експерта.
Судові рішення у частині поділу спільно нажитого рухомого майна не оскаржуються, а тому в силу положень статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на їх законність й обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скарою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 20 липня 2014 року по 13 грудня 2016 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі.
Під час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем придбано за спільні кошти наступне майно: духовку "Smeg", вартістю 4100 грн; матрац, вартістю 4000 грн; люстру, вартістю 900 грн; кухонний комбайн "Bosch", вартістю 3000 грн; мультиварку, вартістю 1068 грн.; холодильник "Beko", вартістю 6500 грн; золотий зливок 2 шт. по 1 граму, вартістю 1150 грн, варочну газову поверхню "Beko", вартістю 2400 грн; чайник, вартістю 200 грн; праску, вартістю 400 грн; витяжку, вартістю 1300 грн; кухонні меблі, вартістю 4600 грн; стільницю до кухні вартістю 1600 грн; фотокамеру " Nikon ", вартістю 4500 грн; пральну машину, вартістю 5500грн.
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_3 по 1/2 частині кожний.
Сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період перебування у шлюбі за спільні кошти проводилося поліпшення у зазначеній квартирі, зроблено наступні поліпшення: придбано матеріали для ремонту дитячої кімнати та залу на суму 5424 грн, замовлено та встановлено металопластикові конструкції на суму 10990 грн, зроблено проектну документацію на балкон та розроблено технічний висновок, на що витрачено 1647 грн 94 коп., придбано 5 вікон, загальною площею 16,91 кв.м, на загальну суму 15100 грн.
Вказані обставини підтверджуються накладною ррз/км-0056643 від 06 липня 2015 року та чеком TOB "Епіцентр" ррз/км-0056643, договором №19/08/14 від 19 серпня 2014 року, рахунком-фактурою №СФ-0000213 від 03 серпня 2015 року, що підтверджується накладною товариства "Шана".
Таким чином, на ремонт квартири АДРЕСА_1 було витрачено спільні кошти подружжя на загальну суму 33161 грн 94 коп, а тому на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти, витрачені на ремонт, у сумі 16580 грн 87 коп.
На вимогу суду ОСОБА_1 оригінали копій квитанцій та рахунків, які підтверджують придбання нею матеріалів, не надала, а тому судами не взято їх до уваги.
Оцінюючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №454/017 від 23 червня 2017 року, суди зазначили, що визначена експертом вартість будівельних робіт (включно з вартістю матеріалів) у сумі 239 323 грн підтверджує лише загальну вартість робіт та матеріалів та не свідчить про понесення сторонами таких витрат за спільні кошти подружжя.