Постанова
Іменем України
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 210/4747/18
провадження № 61-15794 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг";
представник відповідача - Тер-Товмасян Юлія Геннадіївна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у складі судді Ступака С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АМКР") про зобов`язання надати інформацію.
Позовна заява мотивована тим, що з 05 березня 2013 року по 08 лютого 2018 року він працював на підприємстві відповідача та за час своєї роботи займав посади менеджера з економічної безпеки департаменту безпеки, менеджера з економічного аудиту управління з економічного аудиту адміністрації по фінансам, заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки, а з 10 серпня 2016 року по 08 лютого 2018 року рахувався понадштатним працівником департаменту з безпеки.
Вказував, що був звільнений відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України згідно наказу № 156/л "Про звільнення з підприємства за скороченням чисельності ОСОБА_1 " з 08 лютого 2018 року.
У зв`язку з тим, що не мав змоги з вересня 2016 року по січень 2018 року отримати у відповідача необхідну йому інформацію та копії документів, посилаючись на вимоги статті 34 Конституції України, статті 7 Закону України "Про інформацію", статті 1 Закону України "Про звернення громадян", пункту 3 частини другої статті 8 Закону України "Про захист персональних даних", просив суд зобов`язати відповідача надати йому інформацію та копії належним чином завірених документів, а саме:
a. копії документів, які послужили підставою для відключення 04 травня 2016 року облікового запису робочого комп`ютера ОСОБА_1 та блокування вихідних дзвінків його корпоративного номеру телефону НОМЕР_1 ;
b. копії документів, на підставі яких у ОСОБА_1 було вилучено 05 травня 2016 року транспортну перепустку для в`їзду на територію ПАТ "АМКР";
c. копії листів керівників департаментів з безпеки та департаменту з персоналу (у тому числі переписки електронною поштою), у яких зазначено аргументацію необхідності внесення змін до організаційної структури департаменту з безпеки щодо виключення із штатного розпису посади заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки;
d. копію попередження від 05 березня 2015 року № 0007 за підписом директора з персоналу ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору між ОСОБА_1 та ПАТ "АМКР" із викладеними ним власноруч зауваженнями про незаконність попередження;
e. довідку про інформацію щодо фонду оплати праці ОСОБА_1 в розрізі фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати та інших компенсаційних і заохочувальних виплат, із зазначенням та розшифровкою нарахувань, виплат, розмірів і підстав утримань помісячно за період роботи з 05 березня 2013 року по 31 серпня 2017 року, відповідно до розділу ІІ пунктів 2.1.-3.35. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713;
f. копії всіх наказів, якими ОСОБА_1 нараховувалась премія за виконання особливих завдань за період з 05 березня 2013 року по 31 серпня 2017 року;
g. копію наказу ПАТ "АМКР" від 07 липня 2016 року № 851 про авансову виплату працівникам ПАТ "АМКР" у липні 2016 року частини винагороди за підсумками роботи у 2016 році в розмірі 50 % середньомісячної заробітної плати з Інструкцією до наказу;
h. копію наказу ПАТ "АМКР" від 03 лютого 2017 року № 130 "Про нарахування та виплату винагороди за підсумками роботи за 2016 рік" з Інструкцією до наказу;
i. копію розпорядчого документу ПАТ "АМКР", відповідно до якого працівникам ПАТ "АМКР" з 01 вересня 2016 року підвищено заробітну плату на 10 %, із додатками до зазначеного розпорядчого документу;
j. копію Інструкції ПАТ "АМКР" "Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці і трудових договорів";
k. копію Положення ПАТ "АМКР" "Про оплату праці та преміювання КСС за основні результати господарської діяльності" із додатками, чинного протягом 2014-2016 років;
l. копію Положення ПАТ "АМКР" "Про преміювання працівників підприємства за виконання особливо важливих завдань, а також робіт, спрямованих на забезпечення стабільної діяльності підприємства" із додатками, чинного з 01 серпня 2013 року;
m. копію Положення ПАТ "АМКР" "Про додаткове преміювання за виконання поряд зі своєю основною роботою додаткового обсягу робіт" із додатками, чинного протягом 2013-2016 років;
n. перелік всіх вакантних посад чи роботи ПАТ "АМКР" за його професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку він міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду за період з 04 серпня 2017 року по 02 серпня 2018 року;
o. копію наказу від 02 січня 2018 року № 6 "Про встановлення окладу ОСОБА_1 ".
17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог, викладених у позовній заяві під позначками a, d, c, d, o, інші позовні вимоги просив задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено причинного зв`язку між діями відповідача та порушенням прав позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову за недоведеністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 210/4747/18 із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні його позову. Зазначав, що поза увагою суддів попередніх інстанцій залишено вимоги статті 34 Конституції України, статей 2, 3, 5, 7 Закону України "Про інформацію", статей 8, 17, 18 Закону України "Про захист персональних даних". Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про належне виконання відповідачем та надання йому інформації про оплату праці на запит від 09 вересня 2017 року, оскільки надана відповідачем інформація на цей запит є відмінною від запитуваної, відповідачем були надані витяги з наказів, тоді як він просив надати копії наказів. Також суди дійшли помилкового висновку щодо правомірності відмови відповідача у наданні копій локальних нормативних актів за його клопотанням від 07 листопада 2017 року. Помилковими є висновки судів про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та порушенням його прав. Відповідач вважав, з чим неправомірно погодилися суди попередніх інстанцій, що оскільки запитувана інформація не віднесена до переліку відомостей, обов`язковість надання яких на запит працівника встановлено статтею 49 КЗпП України, у підприємства відсутні правові підстави для надання зазначених у зверненні розпорядчих документів. Судами не надано оцінки тому факту, що відповідач на його звернення не надав перелік всіх вакантних посад чи роботи за професією позивача чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку б він міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду за період з 04 серпня 2017 року по 08 лютого 2018 року, що, на його думку, є невиконанням законного обов`язку. Також суди попередніх інстанцій не врахували уточнення позивача щодо періоду часу, за який витребовувалась ця інформація, та необхідність вважати період з 04 серпня 2017 року по 08 лютого 2018 року у пункті "n". Вказував, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 344/7234/16-ц, ухваленій у подібних правовідносинах.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ПАТ "АМКР" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. Зазначало, що копії документів надаються підприємствами, установами та організаціями на запит громадян у випадку, якщо такі документи є необхідними для реалізації суб`єктивних прав та інтересів їх запитувачів. Доведення наявності вказаних обставин є завданням запитувача документів, оскільки в протилежному випадку підстави для надання документів відсутні. Позивачу було надано розрахункові листи (табуляграми) за запитуваний ним період у загальній кількості 43 аркуша, тобто, відповідач зі свого боку у повному обсязі забезпечив інформування працівника про розміри оплати праці, як того вимагає стаття 110 КЗпП України. Жодним нормативним актом чинного законодавства України не передбачено обов`язку роботодавця надавати працівникові цю ж інформацію, згруповану за фондами основної, додаткової заробітної плати, компенсаційних та заохочувальних виплат відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5. Також відповідачем були виконанні вимоги законодавства щодо надання позивачу інформації про нарахування премії за виконання особливих завдань за запитуваний позивачем період з урахуванням періоду існування трудових відносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим висновок судів попередніх інстанцій щодо безпідставності вимог позивача в цій частині є вірним, як і щодо відповідності чинному законодавству дій відповідача по наданню позивачу інформації про розміри оплати праці. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку роботодавця надавати на запит працівника копій чинних на підприємстві локальних актів, які регулюють трудові відносини невизначеної кількості працівників. Щодо вимог позивача, які зазначені у пункті з позначкою "n", відповідач повідомив позивача, що перелік вакантних посад, які б відповідали вказаними у запиті критеріями, на підприємстві відсутній і його створення в обов`язковому порядку не передбачено чинним законодавством України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача у період з 05 березня 2013 року по 08 лютого 2018 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а. с. 9-11).
Наказом від 08 лютого 2018 року № 156/л ОСОБА_1 був звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 10, зворот).
ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявами про надання документів від 20 вересня 2016 року та 29 грудня 2016 року, з заявою про надання інформації 29 грудня 2016 року, з запитом про доступ до персональних даних від 09 вересня 2017 року, з запитом про надання інформації та копій документів від 09 листопада 2017 року, з запитом щодо доступу до персональних даних від 04 січня 2018 року (а. с. 13, 16, 17, 18-19, 25, 28-29).
Відповідно до листів відповідача від 29 червня 2016 року вих. № 05-2450, від 19 січня 2017 року вих. № 05-123, від 10 жовтня 2017 року вих. № 05-2778, від 13 листопада 2017 року вих. № 52-557, від 20 листопада 2017 року вих. № 52-559, від 07 грудня 2017 року вих. № 05-3069, від 12 січня 2018 року вих. № 05-57, від 31 січня 2018 року вих. № 05-153, 18 квітня 2018 року вих. № 05-719 позивачу було надано письмові відповіді на його звернення (а. с. 14, 15, 21, 23, 24, 26, 27, 51, 52, 54).
Зокрема, відповідно до позовних вимог, зазначених у пункті "е" прохальної частини позову, а саме: надання довідки про інформацію щодо фонду оплати праці ОСОБА_1 в розрізі фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати та інших компенсаційних і заохочувальних виплат, із зазначенням та розшифровкою нарахувань, виплат, розмірів і підстав утримань помісячно за період роботи з 05 березня 2013 року по 31 серпня 2017 року, відповідно до розділу ІІ пунктів 2.1.-3.35. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, позивача повідомлено, що інформація щодо розмірів нарахувань та утримань із заробітної плати із розшифровкою кожного пункту нарахувань і кількості відпрацьованих годин міститься у розрахункових листах (табуляграмах), видача яких здійснюється автоматизовано через банкомати під час отримання заробітної плати працівниками. Однак, ПАТ "АМКР" було повторно надано ОСОБА_1 розрахункові листи (табуляграми) за запитуваний позивачем період у загальній кількості 43 аркуша разом з листом від 18 квітня 2018 року за вих. № 05-719, який був вручений позивачу 24 квітня 2018 року (а. с. 51-53).
Стосовно позовних вимог, вказаних у пункті "f" прохальної частини позову, а саме: про надання копій всіх наказів, якими ОСОБА_1 нараховувалась премія за виконання особливих завдань за період з 05 березня 2013 року по 31 серпня 2017 року, судами встановлено, що ПАТ "АМКР" було надано ОСОБА_1 інформацію щодо виплат премій у вигляді витягу з наказів, в якому в табличній формі зазначена інформація щодо проведених позивачу виплат за видом виплат 105 "премія за виконання особливих завдань" з вказівкою дат наказів та сум виплаченої премії. Вказана довідка була додатком № 2 до листа ПАТ "АМКР" від 12 січня 2018 року за вих. № 05-57, який отриманий позивачем 16 січня 2018 року особисто під підпис (а. с. 54). У листі від 18 квітня 2018 року за вих. № 05-719 ПАТ "АМКР" звернуло увагу позивача на надання всього обсягу інформації з цього приводу. Таким чином, роботодавцем були у повному обсязі виконані вимоги статті 49 КЗпП України про надання працівникові інформації щодо його оплати праці в частині, що запитувалась позивачем.
Також судами враховано, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ПАТ "АМКР" з 05 березня 2013 року за наказом № 181/л від 05 березня 2013 року. Наказом від 09 серпня 2016 року № 872/л ОСОБА_1 був звільнений з роботи, а наказом від 01 серпня 2017 року № 823/л позивача було поновлено на роботі. Таким чином, в період з 10 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ "АМКР" фактично були відсутні, а тому у цей період нарахування заробітної плати, у тому числі і премій як її складових, є не можливим, що виключає існування наказів про преміювання позивача у цей період.
Щодо позовних вимог, вказаних у пунктах "g", "h", "i", "j", "k", "l", "m" прохальної частини позову, а саме: про надання копії наказу ПАТ "АМКР" від 07 липня 2016 року № 851 про авансову виплату працівникам ПАТ "АМКР" у липні 2016 року частини винагороди за підсумками роботи в 2016 році у розмірі 50 % середньомісячної заробітної плати з Інструкцією до наказу; копії наказу ПАТ "АМКР" від 03 лютого 2017 року № 130 "Про нарахування та виплату винагороди за підсумками роботи за 2016 рік" з Інструкцією до наказу; копії розпорядчого документу ПАТ "АМКР", відповідно до якого працівникам ПАТ "АМКР" з 01 вересня 2016 року підвищено заробітну плату на 10 %, із додатками до зазначеного розпорядчого документу; копії Інструкції ПАТ "АМКР" "Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці і трудових договорів; копії Положення ПАТ "АМКР" "Про оплату праці та преміювання КСС за основні результати господарської діяльності" із додатками, чинного протягом 2014-2016 років; копії Положення ПАТ "АМКР" "Про преміювання працівників підприємства за виконання особливо важливих завдань, а також робіт, спрямованих на забезпечення стабільної діяльності підприємства" із додатками, чинного з 01 серпня 2013 року; копії Положення ПАТ "АМКР" "Про додаткове преміювання за виконання поряд зі своєю основною роботою додаткового обсягу робіт" із додатками, чинного протягом 2013-2016 років, то у відповідь на вказане звернення відповідач надав позивачу лист від 20 листопада 2017 року № 52-559, у якому вказав, що оскільки запитувані інформація не віднесена до переліку відомостей, обов`язковість надання яких на запит працівника встановлено статтею 49 КЗпП України, то у підприємства відсутні правові підстави для надання зазначених у зверненні розпорядчих документів. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку роботодавця надавати на запит працівника копій чинних на підприємстві локальних актів, які регулюють трудові відносини невизначеної кількості працівників.
Щодо позовних вимог, про надання переліку всіх вакантних посад чи роботи ПАТ "АМКР" за професією ОСОБА_1 чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку він міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду за період з 04 серпня 2017 року по 02 серпня 2018 року, то у відповідь на вказаний запит відповідач листом від 07 грудня 2017 року № 05-3069 повідомив, що перелік вакантних посад, які б відповідали вказаними у запиті критеріям, на підприємстві відсутній і його створення в обов`язковому порядку не передбачено чинним законодавством України, а отже його надання на запит є не можливим (а. с. 24).