Постанова
Іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 426/23549/17
провадження № 61-9839св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у складі судді Скрипник С. М. та постанову Луганського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Карташова О. Ю., Яресько А. В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА"; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ" (далі - ТОВ "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), у якому просило визнати за ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" право іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/10 на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 355,1 кв. м. на площі АДРЕСА_1 .
Банк обґрунтовував вимоги тим, що 11 листопада 2015 року між ним та ТОВ "ДІ ВІ Ді-МАРКЕТ" укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до умов якого ліміт фінансування складає 50 000 000 грн строком до 10 листопада 2016 року.
Повернення кредиту забезпечене договором іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/10, укладеним між ним та ОСОБА_1 (предмет іпотеки - вищевказаний магазин). На підставі цього договору в державний реєстр внесено запис про обтяження зазначеного майна іпотекою.
З 18 березня 2016 року розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 21 квітня 2016 року - процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації.
Уповноваженою особою ФГВФО виявлено, що 03 березня 2016 року між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/10.
Розірвавши договір іпотеки за наявності непогашеної заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ" за цим договором, банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника.
Тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договір від 03 березня 2016 року є нікчемним.
У зв`язку з наведеним банк просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, позов ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" задоволено.
Визнано за ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" право іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/10 на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 355,1 кв. м. на площі АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773496844240.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди мотивували рішення тим, що згідно з умовами договору про припинення договору іпотеки від 03 березня 2016 року банк відмовився від прав на іпотечне майно, тобто від своїх майнових вимог.
Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", що свідчить про нікчемність вищевказаного договору та є підставою для визнання за банком права іпотеки на приміщення магазину.
Короткий зміст доводів касаційної скарги
У травні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, про те, що при виявленні ознак нікчемності уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію не наділена повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, а повинна звернутися до суду для встановлення такої нікчемності.
Апеляційний суд у порушення статті 367 ЦПК України не витребував і не дослідив докази, на які він посилався в апеляційній скарзі, не надав оцінку його доводам стосовно того, що відбулась не відмова банку від своїх майнових прав, а заміна забезпечення, а також того, що протягом дії кредитного договору ТОВ "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ" здійснювало погашення суми заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, у зв`язку з чим виведення з-під застави банку окремих об`єктів нерухомого майна не призвело до порушення умов кредитного договору.
Короткий зміст відзиву
Від представника ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Обставини справи
Суди встановили, що 11 листопада 2015 року між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ" укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до умов якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000 грн строком до 10 листопада 2016 року (включно).
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 015-11-15/10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. та зареєстрований в реєстрі за № 7854.
Згідно з договором іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 773496844240.
11 листопада 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА".
03 березня 2016 року між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/10.
03 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 "Про віднесення ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекції ФГВФО прийнято рішення від 17 березня 2016 року № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Згідно з указаним рішенням розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку.