ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №813/3277/17
адміністративне провадження №К/9901/39955/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сакалоша В.М., суддів: Гулкевич І.З., Карп`як О.О.)
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Яворського І.О., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.)
у справі №813/3277/17
за позовом ОСОБА_1
до військової частини - польова пошта А0284, Міністерства оборони України
про розірвання контракту.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини - польова пошта А0284, Міністерства оборони України, в якому просив розірвати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладений 2 червня 2015 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини В3720 та громадянином ОСОБА_1 .
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, не передаючи справу на новий розгляд.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 2 червня 2015 року між Міністерством оборони України, в особі командира військової частини - польова пошта В3720 підполковником Радика В.І. та ОСОБА_1 був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, відповідно до пункту 3 якого, він є строковий та укладений на три роки.
5. 6 березня 2016 року під час спортивних занять в частині позивачем отримано травму плеча (довідка про обставини травми №937 від 15 квітня 2016 року).
6. З 8 березня 2016 року по 18 березня 2016 року позивач перебував на лікуванні, а також пройшов обстеження у Військовій медичній комісії військової частини А3122. Окрім цього позивач проходив обстеження з 18 липня 2016 року по 28 липня 2016 року та лікування з 28 липня 2016 року по 10 листопада 2016 року.
7. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 19 квітня 2016 року визначена травма пов`язана із проходженням військової служби.
8. У свою чергу, згідно з свідоцтвом про хворобу №1751 від 10 листопада 2016 року військово-лікарською комісією Західного регіону прийнято рішення, що ОСОБА_1, придатний до військової служби. Непридатний до служби у високомобільних військах.
9. 8 лютого 2017 року позивачем було подано рапорт про розірвання контракту про проходження військової служби через важкий стан здоров`я.
10. Однак рапорт позивача не задоволено, жодних відповідей за результатами розгляду вказаного рапорту позивачу не надіслано.
11. Позивач, вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
12. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для розірвання контракту за станом здоров`я є саме висновки військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби.
13. Водночас позивача визнано непридатним до служби у високомобільних військах та придатним до військової служби.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
15. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач може бути переміщений на іншу посаду, є неправильним, оскільки на це немає його згоди.
16. Відповідачі за весь час дії рішення ВЛК про непридатність до служби у високомобільних військах від 10 листопада 2016 року не надали позивачу жодної пропозиції на інший вид та посаду військової служби, а позивач не надав своєї згоди на перевід його на іншу військову службу, тому, вважає позивач, є всі законодавчі підстави для розірвання контракту, оскільки військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом може бути переміщений лише за його рапортом, тобто за його згодою (пункти 112, 113 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 - далі - Положення).
17. У своїх відзивах на касаційну скаргу Міністерство оборони України та військова частина А0284 вважають касаційну скаргу необґрунтованою, тому просять залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу розірвання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, укладеного між Міністерством оборони України та громадянином ОСОБА_1, за станом здоров`я.