ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №805/4458/17-а
адміністративне провадження №К/9901/52358/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 805/4458/17-а
за позовом ОСОБА_1
до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,
про стягнення грошової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (прийняту у складі головуючого судді - Черникової А.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сухарька М.Г., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області грошову допомогу на оздоровлення та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 27.04.2017 по день ухвалення рішення суду.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 28.10.2013 по 27.04.2017 працювала в Бахмутській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, проте відповідач при звільненні не розрахувався з позивачем щодо виплати в повному обсязі грошової матеріальної допомоги на оздоровлення в зв`язку з виходом у відпустку.
Позивач вказує на порушення відповідачем вимог трудового законодавства та просить суд стягнути з відповідача належні їй суми грошової допомоги на оздоровлення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення суду.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь позивача грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43 193 (сорок три тисячі сто дев`яносто три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
4. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що наказом Бахмутської ОДПІ від 07.04.2017 № 42-6 позивачу надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 12 по 27 квітня 2017 року включно з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати (в межах кошторису). Таким чином рішенням відповідача позивачу надано матеріальну допомогу на оздоровлення, проте фактично ці кошти не виплачені, а тому доводи податкового органу щодо права позивача звернутися за виплатою цієї допомоги за новим місцем роботи є необґрунтованими, оскільки, допомога на оздоровлення виплачується не частіше, ніж один раз протягом календарного року.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що чинним законодавством передбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення може бути надана працівникові лише при реалізації права на щорічну відпустку, а тому позивач мав право на отримання грошової допомоги на оздоровлення від відповідача в розмірі 4 218 грн. 97 коп.
Крім того, судами встановлено, що відповідачем протиправно не проведено з позивачем усіх розрахунків при звільненні, а тому не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
6. Розраховуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на 06.03.2018, суд першої інстанції виходив з того, що кількість днів за період з 28.04.2017 по 06.03.2018 - 215 робочих днів; сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за цей період складає: 215 х 200 грн., 90 коп. = 43 193 грн. 50 коп.
7. Також суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що стосовно помилкового включення допомоги на оздоровлення до складових заробітної плати, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення може бути надана працівнику лише при реалізації права на щорічну відпустку, виплата якої у розмірі посадового окладу є обов`язковою, а за наявності коштів - у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Відповідачем 29.05.2018 подано касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі позивач просить скасувати частково рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 для розгляду справи № 805/4458/17-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 №709/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи № 805/4458/17-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
16. Відповідач вказує на те, що діяв на підставі ст. 51 Бюджетного кодексу України, а тому виплати позивачу здійснено в межах фонду оплати праці. Також зазначає, що кошти для виплати грошової допомоги та інші виплати у кошторисі відповідача для позивача не були передбачені.
17. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що позивач була звільнена у зв`язку з переведенням в інше місце роботи, а відповідачем було надано їй довідку про те, що при звільненні вона не отримала матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної основної відпустки, а тому мала у відповідності до вимог ст. 81 КЗпП України використати своє право на новому місці роботи, проте ним не скористалася.
18. Крім того, відповідач вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення згідно ст. 57 Закону України "Про державну службу" не віднесена до структури оплати праці, а тому застосування до спірних правовідносин ст. 117 КЗпП України є необґрунтованим.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 28.10.2013 по 27.04.2017 працювала в Бахмутській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.
20. Позивач 06.04.2017 на ім`я начальника Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області подала заяву про надання їй щорічної основної відпустки у кількості 15 календарних днів з 12.04.2017 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.
21. Наказом Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 42-6 від 07.04.2017 позивачу була надана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 28.10.2016 по 27.10.2017 у кількості 15 календарних днів з 12 квітня по 27 квітня 2017 року включно з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати (в межах кошторису).
22. Позивач 27.04.2017 звільнилась з посади головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в порядку переведення для подальшої роботи в Управлінні праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України.
23. При звільненні позивачу нараховано та виплачено за відпрацьований час - оклад в розмірі 1 178, 95 грн., спеціальне звання в розмірі 73, 68 грн., надбавка за вислугу років в розмірі 106, 11 грн., щорічна відпустка 15 календарних днів в розмірі 2 192, 10 грн., компенсація за невикористану відпустку 9 календарних днів в розмірі 1 315, 26 грн.
24. За період перебування позивачу у відпустці грошова допомога на оздоровлення не виплачувалась у зв`язку з недостатністю кошторисних призначень на виплату заробітної плати.
25. Позивач 29.08.2017 на ім`я начальника Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області подала заяву в якій просила повідомити чому на день звільнення їй не було виплачено грошову матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної основної відпустки, яка була надана у кількості 15 календарних днів з 13.04.2017 по 27.04.2017 та про призначення якої було визначено в наказі № 42-6 від 07.04.2017.
26. Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області листом № 05-02-08-01-13-3 від 11.09.2017 повідомила позивача, що грошова допомога на оздоровлення їй не виплачувалась у зв`язку з недостатністю кошторисних призначень на виплату заробітної плати та відповідно до ст. 81 КЗпП позивач має право використати частину щорічної відпустки після настання шести місячного терміну безперервної роботи після переведення та надати заяву про виплату матеріальної допомоги у 2017 році на новому місці роботи.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)