ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №820/4751/15
адміністративне провадження №К/9901/44171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Молдованової Галини Миколаївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка Антона Володимировича, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі суддів: Мар`єнко Л.М., Мельникова Р.В., Білової О.В. від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. від 14.11.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк", в подальшому замінене на Публічне акціонерне товариство "Скай Банк" (далі - ПАТ "Скай Банк", позивач) звернулося з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В., державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Молдованової Г.М., державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка А.В., Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у якому просило:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. щодо прийняття ним 19.03.2015 рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;
- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. від 19.03.2015 за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;
- зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. внести запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013;
- визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. по прийняттю 27.03.2015 рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. від 27.03.2015 за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;
- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованову Г.М. внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) від 14.04.2015 індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ;
- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєву Л.В. (державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1. 2 . В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.12.2002 №1125 квартиру АДРЕСА_1 було переведено до нежитлового фонду.
3. Вищевказана квартира перетворена у нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в будівлі літера "А-4", загальною площею 98,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 5043663101.
4. Право власності на ці приміщення зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Регіон-Банк".
5. Тобто, вищевказані нежитлові приміщення і квартира №2 у цьому ж будинку є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.
6. На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 на вищевказану квартиру було накладено обтяження щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_4 на цей об`єкт нерухомості.
7. Втім, рішенням державного реєстратора Коваленка А.В. дане обтяження було припинено (рішення за індексним номером 20129108).
8. Такі дії відповідача призвели до того, що ОСОБА_4 набув право власності на цю квартиру згідно з рішенням державного реєстратора Молдованової Г.М. від 27.03.2015 №20335196, а в подальшому відчужив її третім особам на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири.
9. Позивач зазначав, що рішення державного реєстратора Коваленка А.В. щодо припинення обтяження квартири є незаконним, оскільки прийняте на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а тому, як наслідок, незаконним є й рішення державного реєстратора Молдованової Г.М., згідно з яким право власності на цю ж саму квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 .
10. Отже, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості перебування одного і того ж самого об`єкта нерухомого майна у статусі квартири і нежитлового приміщення одночасно, а також враховуючи, що право власності на ці приміщення зареєстровано за позивачем ще 01.02.2013, останній наголошує на незаконності проведених відповідачами реєстраційних дій стосовно такого майна, яке йому належить.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
12. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що спірні рішення відповідачів відповідають вимогам законодавства і прийняті у межах їх повноважень, а відтак прав позивача не порушують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з вищезгаданими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 (справа №2018/3135/12/10) позов ОСОБА_4 до Повного товариства "Ломбард Криниця, Чепіль і компанія", ПАТ "Регіон-Банк" про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру, а також розглянуто в даному провадженні зустрічний позов ПАТ "Регіон-Банк" до Повного товариства "Ломбард Криниця, Чепіль і компанія", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору найму житла задоволено.
15. Судом визнано недійсними укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "РЕГІОН-БАНК": договір іпотеки №06-2-06-61/з від 20.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за № 274; договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за №618; договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за №71; договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за №2226; договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за №122; договір про внесення змін №5 від 24.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за №171.
16. Визнано за ОСОБА_4 переважне право на придбання квартири
АДРЕСА_1. 17. Переведено на ОСОБА_4 права покупця квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 12.02.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. за №884.
18. Визнано за ОСОБА_4, як за покупцем, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченим 12.02.2008 приватним нотаріус: Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. за №88 4.
19. Приймаючи вказане рішення від 10.09.2012, Київський районний суд м. Харкова виходив з наступного.
20. 20.06.2008 між ОСОБА_6 та АКРБ "Регіон-Банк", на час розгляду справи - ПАТ "Регіон-Банк", укладений договір іпотеки №06-2-06-61/з, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакіровою В.В. за №274. В подальшому до цього договору були внесені зміни нотаріально посвідченими договорами про внесення змін №1 від 18.12.2008; 20.03.2009; №3 від 22.04.2009; №4 від 27.05.2009р; №5 24.06.2009.
21. Згідно умов договору іпотеки із відповідними змінами ОСОБА_6 передав в іпотеку АКРБ "Регіон-Банк" нежитлові приміщення 1 поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором.
22. На час розгляду справи в суді ПАТ "Регіон-Банк" зареєструвало за собою право власності нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 20.06.2008, а також договорів №№ 1,2,3,4,5 про внесення змін, що підтверджується листом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
23. Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за відповідачами ОСОБА_6, ПАТ "Регіон-Банк", Київський районний суд м. Харкова зазначив, що вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки Рішення Київського районного суду м. Харкова, яке послужило підставою переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду та реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по АДРЕСА_1 судом не ухвалювалося, та не може вважатися законною підставою для набуття права власності.
24. За таких обставин, Київський районний суд м. Харкова дійшов висновку, що ОСОБА_6 не набув права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по АДРЕСА_1 . Також суд зазначив, що не вбачає правових підстав для переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, присвоєння відповідних номерів та літери помешканням квартири
АДРЕСА_1. 25 . Проте, як зазначив у рішенні Київський районний суд м. Харкова, нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по АДРЕСА_1 на момент укладення договору іпотеки не належало іпотекодавцю - ОСОБА_6 на праві власності, а також набуло статусу індивідуальне визначених нежитлових приміщень без належної правової підстави.
26. З огляду на це, суд зазначив, що при укладенні договору іпотеки від 20.06.2008, договорів про внесення змін до нього, сторонами не було дотримано вимоги статей 5,18 Закону України "Про іпотеку", що має наслідком недійсність вказаного договору відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
27. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10 у задоволенні зустрічного позову ПАТ "РЕГІОН-БАНК" до ПТ "Ломбард Чепіль Компанія", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору найму житла від 10.01.2008, укладеного між ПТ "Ломбард Криниця, Чепіль компанія" та ОСОБА_4 - відмовлено.
28. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 (справа №2018/3135/12/10) апеляційну скаргу ПАТ "Регіон-Банк" - задоволено частково.
29. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
30. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.07.2013 рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 в частині первісного позову ОСОБА_4 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
31. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 залишено без змін.
32. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2012, в частині первісного позову ОСОБА_4 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру - залишено без змін.
33. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.05.2014 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
34. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.09.2013 скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" на рішення районного суду м. Харкова від 10.09.2012 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
35. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 в частині первісного позову ОСОБА_4 до Повного товариства "Ломбард Чепіль і Компанія", ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру - залишено без змін.
36. Таким чином, 10.11.2014 набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по цивільній справі №2018/3135/12/10, яким визнано недійсним договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20.06.2008, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ "Регіон-Банк", договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009, скасовано відповідне право власності за ПАТ "Регіон - Банк", та визнано за ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором купівлі - продажу, посвідченим 12.02.20008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. за №884.
37. Також суди встановили, що хвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 у цивільній справі №640/17483/13-ц заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи у суді.
38. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/17483/13-ц скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1. 39 . Скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1. 40 . На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10, яка набрала законної сили 10.11.2014, а також на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 ОСОБА_4 через уповноваженого представника звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.
41. За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ Коваленком А.В. прийнято рішення №20129108 від 19.03.2015 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав.
42. Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Молдовановою Г.М. 27.03.2015 прийнято рішення №20335196 про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
43. Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_4 (продавця) та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (покупців), укладено договір купівлі - продажу квартири від 14.04.2015. Відповідно до пункту 1 вказаного договору купівлі - продажу - ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняли у власність, трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_1, житловою площею 4,6 кв. м., загальною площею 98,3 кв. м.
44. На підставі посвідчення договору купівлі-продажу від 14.04.2015 спірної квартири, згідно якого право власності перейшло у відповідних частках до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В. та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 20678894 від 14.04.2015 року за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
45. У касаційній скарзі ПАТ "Скай Банк" зазначає, що суди попередніх інстанцій, не врахувавши усіх обставин справи і неправильно застосувавши норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшли помилкового висновку про відсутність порушених прав позивача внаслідок спірних дій та рішень відповідачів, які, на його переконання, є незаконними.
46. Скаржник наголошує, що суди не надали оцінки факту подвійної реєстрації одного і того ж самого об`єкта нерухомого майна за різними власниками в одному випадку як квартиру, а у іншому - як нежитлові приміщення.
47. Також ПАТ "Скай Банк" звертає увагу на те, що при розгляді цієї справи у судах попередніх інстанцій, останні застосували редакцію Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка не діяла станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин, а також не врахували наявну судову практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах.