ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №826/12926/18
адміністративне провадження №К/9901/27947/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №826/12926/18
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Наш Дім Поділ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просила скасувати наказ відповідача від 04.05.2018 №1517/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.04.2018".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.
5. 04.10.2019 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, а справу №826/12926/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Рішенням суду першої інстанції від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Позивач не погодилась з таким рішенням та подала апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Петренко І.Л.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2012 №5129 та ордера від 12.08.2019 серія КС №629928, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2019 №25/19
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Петренко І.Л. до апеляційної скарги не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від 09.08.2019 №25/19, а відтак прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу не додано до неї документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Петренко І.Л. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень апелянтом суду не надані.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно залишив апеляційну скаргу позивача без розгляду та повернув її позивачу, оскільки ордер, який видано адвокатом є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про надання правової допомоги, його копії або витягу із ордером, КАС України не передбачено. Крім того, скаржник вказала на те, що повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило її доступ до правосуддя для повного захисту її прав та інтересів та призвело до порушення права на судовий захист.
ТОВ "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ" надіслано до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу позивача, відповідно до яких, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, з посиланням на те, що в апеляційній скарзі відсутній документ, який би підтверджував намір позивача реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через представника.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
10. З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником - адвокатом Петренко І.Л. До апеляційної скарги представником позивача було додано ордер на надання правової допомоги від 12.08.2019 серія КС №629928, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.80.2019 №25/19.
11. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
13. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
14. Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
15. За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.