ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №815/4965/17
адміністративне провадження №К/9901/59846/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/4965/17
за позовом Приватного підприємства "Ізмаїл Євротрансавто" до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Приватне підприємство "Діамант" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ізмаїл Євротрансавто" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (головуючий суддя: Димерлій О.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 03 серпня 2017 року, яким ПАТ "Північтранс" визначено переможцем конкурсу на об`єкт №3 (маршрут Ізмаїл АС- Василівка) та на об`єкт №50 (маршрут Ізмаїл АС - Болград АС), а також, яким ПП "Діамант" визначено претендентом на друге місце, на об`єкт № 50 (маршрут Ізмаїл АС - Болград АС);
1.2. зобов`язати Обласний конкурсний комітет з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування прийняти рішення, яким визнати ПП "Ізмаїл Євротрансавто" переможцем на об`єктах конкурсу № 3 (Ізмаїл АС- Василівка) та № 50 (Ізмаїл АС - Болград АС);
1.3. визнати протиправним та скасувати наказу Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА №25/0-2017 від 04 серпня 2017 року "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів";
1.4. зобов`язати Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА видати наказ "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації по визначенню переможцем конкурсу" із зазначенням переможцем ПП "Ізмаїл Євротрансавто" на об`єктах конкурсу № 3 (Ізмаїл АС- Василівка) та № 50 (Ізмаїл АС - Болград АС).
1.5. Позов обгрунтовано тим, що, на думку позивача, документи, які надані для участі в конкурсі ПАТ "Північтранс" та ПП "Діамант" на об`єкти № 3 та № 50, містили недостовірні дані, зокрема, щодо середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку. Також позивач стверджував про порушення цими конкурсантами статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 15 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", що виразилось у відсутності ліцензії на здійснення медичної практики. Крім цього, позивач звертав увагу на порушення ПАТ "Північтранс" та ПП "Діамант" пункту 3 Додатку № 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року за № 1081 (далі - Порядок №1081), що виразилось у відсутності належної кількості працевлаштованих осіб, що повинні здійснювати щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та належної кількості працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства, не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з цим рішеннями суду першої інстанції, позивач подав на нього апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
5. Вказану ухвалу суд мотивував положеннями підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 186 цього Кодексу, за якими дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
ІІІ. Касаційне оскарження
6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та направити справу для подальшого розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.
6.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що, подаючи апеляційну скаргу, позивач вправі очікувати застосування норм процесуального права, які надають йому право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства, на його думку, матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції в контексті "права на справедливий суд". Вважає, що відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.
7. Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Приватне підприємство "Діамант" подали відзиви на касаційну скаргу, за змістом яких висловили незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомили свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення останнім норм процесуального права при поданні до суду апеляційної скарги, що є підставою для її повернення, просили судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ізмаїл Євротрансавто".
9. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, Приватне підприємство "Ізмаїл Євротрансавто" засобами поштового зв?язку подало на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просило скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
10. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
V. Позиція Верховного Суду
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
12. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
14. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.