ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
Київ
справа №361/7792/17
адміністративне провадження №К/9901/4016/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя: Виноградова О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (судді: Лічевецький І.О., Земляна Г.В., Мельничук В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Княжицької сільської ради Броварського району Київської області Петренка Віктора Івановича, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до сільського голови Княжицької сільської ради Броварського району Київської області Петренка В.І. (далі - відповідач-1), Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 в частині порушень законодавства про забезпечення безпечних та зручних умов керування транспортним засобом в с. Княжичі по вул. Соборності;
- зобов`язання відповідача-1 вчинити дії з організації роботи Княжицької сільської ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради та забезпечити прийняття рішення щодо будівництва (асфальтування) вул. Соборності, починаючи з номеру 96;
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 в частині порушень законодавства про забезпечення безпечних та зручних умов керування транспортним засобом в с. Княжичі по вул. Соборності;
- зобов`язання відповідача-2 вчинити дії з забезпечення безперервних, безпечних, та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вул. Соборності, починаючи з номеру 96, шляхом організації будівництва (асфальтування) вулиці за встановленими будівельними нормами і державними стандартами. Забезпечити освітлення по вул. Соборності, починаючи з номеру 96.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у с. Княжичі по вул. Соборності, починаючи з номеру 96 на дорозі повністю відсутнє асфальтове покриття та освітлення, що становить небезпеку життя та здоров`я пішоходів та водіїв. Позивач зазначав, що неодноразово звертався з листами до відповідачів з вимогою здійснити будівництво дорожнього покриття та освітлення на вказаній вулиці, проте ці заяви залишилися без задоволення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій зазначили, що на відповідачів покладено обов`язок щодо забезпечення організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.
Відповідачами проведено реконструкцію вуличного освітлення по вул. Райдужна, вул. Соборності, вул. Тиха в с.Княжичі, що підтверджується копіями відповідних документів, наявних в матеріалах справи. Також 23 лютого 2018 року рішенням відповідача-2 №584 (37-VІІ) затверджено програму соціально-економічного, культурного та духовного розвитку села Княжичі на 2018 рік.
Пунктом 4.2.3 вказаної програми визначені основні заходи щодо забезпечення її виконання. Передбачено капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборності.
З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що відповідачами вживалися заходи, скеровані на забезпечення безпечних та зручних умов керування транспортним засобом в с. Княжичі по вул. Соборності, а отже не було допущено бездіяльності в частині забезпечення безпечних та зручних умов керування транспортним засобом в с. Княжичі по вул. Соборності.
Також суди врахували, що позивач до відповідача-2 із заявами про скликання сесії не звертався, питання про скликання сесії відповідачем-1 не розглядалось, відмова у скликанні сесії відповідачем не приймалася, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача- 1 вчинити дії з організації роботи відповідача-2 та її виконавчого комітету, скликати сесію ради не підлягають задоволенню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Позивач касаційну скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою його посилання на те, що надання відповідачем доказів по справі в суді першої інстанції відбулось вже після закриття підготовчого провадження у справі, що є порушенням процесуального законодавства. Крім того, вважає, що надані докази не стосуються спірних правовідносин.
Позивач вважає, що органи місцевого самоврядування несуть обов`язок по утриманню, ремонту, будівництву доріг населених пунктів, однак вказаний обов`язок відповідачами не виконується.
Також посилається на порушення судом першої інстанції строків надсилання повісток про виклик в судове засідання, оскільки позивач отримав повістку 16 серпня 2018 року, тобто в день розгляду справи судом першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя: Виноградова О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
У 2017-2018 роках позивач неодноразово звертався з листами до відповідачів з вимогою почати будівництво дорожнього покриття по вул. Соборності в с. Княжичі.
Позивач звертався до органів Національної поліції зі скаргою щодо незадовільного стану утримання дорожнього покриття вул. Соборності та обов`язку утримання доріг, забезпечення освітлення вулиць населеного пункту.
Листом від 26 липня 2017 року № 12577/109/1003/01-17 Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомив позивача, що ним повторно проінформовано Броварську районну державну адміністрацію та Княжицьку сільську раду для реагування в межах їхньої компетенції.
Суди установили, що відповідачами проведено реконструкцію вуличного освітлення по вул. Райдужна, Соборності, Тиха в с. Княжичі, що підтверджується копіями:
- договору з приватним підприємством "Електро Комплекс Монтаж" від 7 червня 2018 року №65;
- довідки про вартість виконаних робіт за липень 2018 року;
- акта приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року.
Також 23 лютого 2018 року рішенням відповідача-2 затверджено програму соціально-економічного, культурного та духовного розвитку села Княжичі на 2018 рік. Пунктом 4.2.3 вказаної програми визначені основні заходи щодо забезпечення її виконання. Передбачено капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборності.
Управлінням патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції розглянуто та погоджено розміщення пристроїв примусового зниження швидкості та дорожніх знаків по вул. Соборності. Зазначені засоби примусового зниження швидкості встановлені відповідно до вимог ДСТУ 4123:2006. Нанесена фарба жовтого кольору із сумарною площею жовтого кольору не менше ніж 30 % від загальної площі поверхні конструкції з елементів примусового зниження швидкості, що підтверджується копією листа та схема розміщення засобів примусового зниження швидкості.
Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Соборності на ділянці від № 96 до вул. Нова в с. Княжичі Броварського району Київської області".
У зв`язку з тим, що позивач вважає, що відповідачами не вчинено жодних дій для будівництва дорожнього покриття по вул. Соборності в с. Княжичі та забезпечення освітлення вулиць населеного пункту, ним подано даний позов до суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині 3 статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.
Приписами частини 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 79 КАС України).
Відповідно до пункту частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до положень частин 1-3 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
За приписами частини 1 статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;