ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №820/231/16
касаційне провадження №К/9901/14809/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Сумської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 (суддя - Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Дюкарєва С.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" (далі - Підприємство) до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
У січні 2016 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000004/2 від 16.01.2015; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00007.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України. Митниця витребувала додаткові документи, відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару. Вважаючи картку відмови та рішення Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, позов задовольнив у повному обсязі: скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000004/2 від 16.01.2015; скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00007.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що Підприємство для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надало усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, у тому числі й ті, які додатково витребовувалися Митницею; Митниця не надала доказів на підтвердження наявності у неї законодавчо визначених підстав для витребування у Підприємства додаткових документів; Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом. Також суд виходив з того, що скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування картки відмови.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.04.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів; здійснивши аналіз попередніх митних оформлень та рішень інших митних органів щодо митного оформлення подібних товарів, було з`ясовано, що на ідентичний товар наявна інша цінова інформація щодо імпортних операцій по митній декларації № 8071000002015/39020 від 30.10.2015. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.04.2020 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 14.04.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 21.04.2015 між Підприємством (замовником) та ПП "Національні традиції" (виконавцем) був укладено договір №21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митному органі, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника, послуги.
Відповідно до контракту № ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015, укладеного між Підприємством (покупцем) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальником), відповідно до умов якого, CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов`язання поставити Підприємству товари в асортименті, а Підприємство зобов`язувалося оплатити товар згідно з умовами зазначеного контракту; поставка товару здійснюється у відповідності до Інкотермс-2010; умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі; CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.
На виконання умов контракту № ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015 та за митним оформленням (випуском) відповідно до інвойсу № BTCN2015401 від 01.11.2015 і відкоригованого інвойсу № BTCN2015401 від 01.11.2015 був ввезений на територію України товар, а саме: велосипедні покришки гумові та ободові стрічки гумові, загальною кількістю 36750 одиниць та загальною вартістю 9567,50 доларів США.
Товар, визначений інвойсом № BTCN2015401 від 01.11.2015, був переданий перевізнику TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC., що підтверджується коносаментом №В15101025 від 15.11.2015, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером FSCU9111658, як і вказано в інвойсі № BTCN2015401 від 01.11.2015 та пакувальному листі.
03.11.2015 між Підприємством (замовником) та ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ" (виконавцем) був укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №3/11К, відповідно до якого та ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ" надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України.
Імпортований товар був отриманий ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ" та переданий перевізнику - ПП "Національні традиції" для направлення його до Митниці для митного оформлення (випуску) товарів.
Для митного оформлення ввезеного товару декларантом Підприємства 16.01.2016 було подано вантажну митну декларацію № 805130000.2016.000334, в якій зазначено вартість товару за першим методом - ціною угоди, а саме: товар № 1 - 0,4066 дол. США за 1 кг, товар № 2 - 0,4020 дол. США за 1 кг.
До декларації були додані наступні документи: контракт № ВС-ТВ29/09/2015 від 29.09.2015; митну декларацію ІМ 40 ДЕ 805130000/2016/000341 від 16.01.2015; прайс-лист № 90140/2 від 26.10.2015; калькуляцію за договором; інвойс № BTCN20150401 від 01.11.2015; пакувальний лист до інвойсу № BTCN20150401 від 01.11.2015; відвантажувальну специфікацію № BTCN20150401/140/02 від 02.11.2015; коносамент № В15101025 від 01.11.2015; видаткові накладні від 29.10.2015 № 0000002015401/01 та № 0000002015401/2 від 29.10.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну від 13.01.2016; договір №3/11 на транспортно-експедиторське обслуговування від 03.11.2015; лист № 240/17-11 від 17.11.2015; № 241/17-11 від 17.11.2015; № 242/17-11 від 17.11.2015; довідку № 411 від 16.01.2016; лист № 23 від 16.01.2015; лист № 243/15-01 від 15.01.2016 року; лист № BASM2015/127/1 від 17.11.2015; лист 1/BTCN20150401 від 03.12.2015; лист № BTCN20150401/12 від 12.11.2015; лист № BTCN20150401/13 від 13.11.2015; лист № BTCN20150401/16 ві.16.11.2015; звіт про оцінку майна №05-04/01/03 від 15.01.2016; звіт про зважування від 12.01.2016; договір №21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення заявленої Підприємством митної вартості товару за основним методом Митницею на адресу Підприємства було надіслане повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: договір (угоду, контракт з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про якісні та вартісні показника товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; за наявності - інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Підприємство додаткові документи на повідомлення Митниці не надало.
16.01.2016 Митниця відмовила Підприємству у прийнятті митної декларації та склала картку відмови в митному оформлені товарів №805130000/2016/00007, а також прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000004/2 за резервним методом 2г) у розмірі: товар № 1 -1,308 дол. США за 1 кг, товар № 2 - 2,065 дол. США за 1 кг. Підстави для визначення митної вартості - цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України у митній декларації .
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.