ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №182/3973/16-а(2-а/0182/109/2017)
адміністративне провадження №К/9901/20068/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (колегія суддів: Лукманова О.М., Божко Л.А., Круговий О.О.) у справі №182/3973/16-а за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,
УСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року, щодо обмеження продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива в нічний час з 22.00 години до 8.00 години в підприємствах торгівлі; зобов`язати відповідача опублікувати оголошення про скасування п. 4 оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що позивачем оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, про наявність якого, їй було невідомо у зв`язку з відсутністю мережі інтернет. Відтак, вважає, що обчислення шестимісячного строку звернення до суду розпочинається, коли особа дізналась про порушення свого права, а не автоматично обчислюється з моменту опублікування оскаржуваного рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 27.07.2012 Нікопольська міська рада прийняла рішення №59-21/VI "Про визначення місць щодо заборони продажу в м. Нікополі пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 4 якого, заборонено продаж алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 8.00 годин в приміщеннях торгівлі (крім закладів ресторанного господарства).
Рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI "Про визначення місць щодо заборони продажу в м. Нікополі пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів" було оприлюднене в офіційному віснику міста Нікополя друкованому засобі - газета "Нікопольська правда" № 63 від 02.08.2012 та на офіційному інтернет-порталі Нікопольської міської ради. Копія газети "Нікопольська правда" № 63 від 02.08.2012, в якій оприлюднено рішення міської ради.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, вона 01.07.2016 мала намір придбати алкогольні напої після 22.00 години в магазині " Продукти -119" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований у м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 100-А, що здійснити не змогла.
Листом від 12.07.2016 № 12/07/16 ТОВ "АТБ-Маркет" підтвердило, що ОСОБА_1 було відмовлено у продажі алкогольного напою з 22.00 до 8.00 години у зв`язку з дією рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012.
Вважаючи рішення міської ради протиправним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги п.4 зазначеного рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012, щодо обмеження продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива в нічний час з 22.00 години до 8.00 години, стосуються господарської діяльності підприємств торгівлі, що здійснюють продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), а не фізичних осіб споживачів, яким є ОСОБА_1 та яка не має безпосереднього відношення до господарської діяльності підприємств торгівлі, стосовно яких прийнято це рішення. Як споживач, ОСОБА_1 могла вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час в закладах ресторанного господарства, з урахуванням режиму роботи продавця, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг. Позивачка не надала суду доказів того факту, що вона є особою, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Нікопольської міської ради № 59-21/VI від 27.07.2012 року, пункт 4 якого оскаржує ОСОБА_1, було оприлюднено у офіційному друкованому віснику органу місцевого самоврядування, що сприяло обізнаності населення. Відтак суд критично віднісся до клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якому вона зазначила, що дізналась про оскаржуване рішення лише у липні 2016 року, коли було відмовлено у продажі алкогольного напою в нічний час.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.