ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №280/851/19
адміністративне провадження №К/9901/26470/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.
від 14.08.2019
у справі № 280/851/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Український графіт"
до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області,
про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Український графіт" (далі також - позивач, ПрАТ "Укрграфіт") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі також - відповідач, Управління інспекції та контролю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 77 від 14.02.2019 "Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу" в частині виключення з Реєстру ПАТ "Укрграфіт"; зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ПрАТ "Укрграфіт" в Реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 позов задоволено повністю.
3. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з рішенням суду не погодилась, тому звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/851/19 апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19 повернуто.
5. 02.07.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 наведені Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 280/851/19 відмовлено.
8. 16.09.2019 до Верховного Суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, в якій Управління просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі.
10. 07.10.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незасвідчення копії довіреності відповідно до встановлених законом правил, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. Неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
12. Третя особа у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що таке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновок суду, що незасвідчення копії довіреності відповідно до встановлених законом правил, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13.12.2018, є помилковим, оскільки у межах поданої апеляційної скарги позивач оскаржував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019, а не 13.12.2018. Судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційну скаргу подано представником відповідача Шалагіновою М.В., яка брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, який перевіряв її повноваження, а також долучав до матеріалів справи копію довіреності на підтвердження її повноважень. Судом не враховано, що і в перше, і вдруге відповідачем подано апеляційну скаргу в розумні строки, а також доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме щодо наявності таких непереборних обставин як: час отримання Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача, її автоматизованого розподілу, час на вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, час відправлення судом ухвали апелянту.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19 наведено лише одну підставу - повернення апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/851/19 у звязку із неналежним засвідченням копії довіреності. Натомість на даний час ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №280/851/19 не оскаржувалась та є чинною, а відтак підстави для поновлення строку для оскарження рішення суду апеляційної інстанції з причини повернення апеляційної скарги ухвалою від 18.06.2019 у справі №280/851/19 є неповажними. Неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення документів на підтвердження повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є виключно субєктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Правомірність наведених правових висновків підтверджується усталеною судовою практикою, сформованою у постановах від 15.05.2018 у справі №804/2979/17, від 11.07.2019 у справі №808/1726/18, від 29.08.2019 у справі №362/2939/16-а.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
16. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
18. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
20. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Статтею 295 КАС України визначено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
22. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
23. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
24. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 11.05.2019.
27. 05.06.2019 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19, яка повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019.
28. 02.07.2019 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повторно подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з неналежним засвідченням копії довіреності.
29. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
30. У встановлений судом строк від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку, встановленого статтею 295 КАС України.
31. Судом апеляційної інстанції підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку визнані неповажними, та ухвалою від 14.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача.
32. З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Верховного Суду з огляду на наступне.
33. Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, про неврахування судом апеляційної інстанції тієї обставини, що вперше апеляційну скаргу подано представником відповідача Шалагіновою М.В., яка брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, який перевіряв її повноваження, а також долучав до матеріалів справи копію довіреності на підтвердження її повноважень, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
34. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №280/851/19 повернуто у звязку із тим, що апеляційна скарга Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подана особою, яка не має права її підписувати (незасвідчені належним чином повноваження представника щодо підписання апеляційної скарги).
35. Вказана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили.