ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року
Київ
справа №815/6721/16
адміністративне провадження №К/9901/51932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Крусяна А.В. від 23.04.2018,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича (далі - Державний реєстратор), третя особа - Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", у якому просила скасувати рішення та запис від 16.11.2016 №32382044 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірні рішення та запис, спірна квартира).
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що 31.03.2010 Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу по справі №22ц-334/2010, якою визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку спірної квартири, яка належить ОСОБА_2 .
3. 10.11.2016 відповідачем без відома та проти волі позивача було проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 вищезазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр).
4. Позивач вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки документи подано неналежним заявником, який не мав повноважень подавати відповідну заяву.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.
6. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на виконання судового рішення, яким визнано право власності на спірну квартиру за позивачем, а тому спірні рішення та запис є правомірними.
7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасовано, а позов задоволено. Визнано протиправним спірне рішення та скасовано спірний запис державного реєстратора.
8. Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що з встановлених у справі обставин та наявних у ній матеріалів не вбачається факту звернення позивача за здійсненням державної реєстрації на спірну квартиру, у зв`язку з чим державний реєстратор діяв протиправно.
9. 19.03.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017.
10. Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_2 зазначала, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем навмисно було заведено суд в оману з метою ухилення від виконання своїх обов`язків щодо реєстрації права власності на 1/2 частини спірної квартири, оскільки позивач розуміла, що оформлення права власності призведе до виконання законних судових рішень про стягнення коштів.
11. Так, заявник зазначає, що ОСОБА_1 навмисно не оформлюється право власності своєї частки квартири, оскільки 21.04.2010 Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1087/09 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки спірної квартири в сумі 219234 гривень та судових витрат в сумі 1607,48 гривень.
12. Окрім цього, заявник зазначає, що 08.09.2016 рішенням Апеляційного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за період з 08.01.2011 по 31.01.2014 в сумі 11262,90 гривень, за період з 01.03.2014 по 31.10.2015 в сумі 101870,49 гривень, а всього в загальній сумі 113133,39гривень; 3% річних від простроченої суми за період з 08.01.2011 по 31.01.2014 в сумі 20329,48 гривень, за період з 01.03.2014 по 31.10.2015 в сумі 7015,77 гривень, а всього в загальній сумі 27345,25 гривень.
13. 21.03.2016 Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий про стягнення вищезазначених сум.
14. На виконання вищезазначених рішень суду в якості погашення заборгованості, спірне майно тричі було виставлено на електроні торги, але не було реалізовано.
15. Постановою старшого державного виконавця Кравченко Я.О. було вирішено передати для подальшого оформлення права власності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 1/2 частини спірної квартири.
16. Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 - без змін.
17. Висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що судове рішення у цивільній справі, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину спірної квартири, належної ОСОБА_2, набрало законної сили в установленому законом порядку, а отже відповідно до інструкції діловодства в місцевому загальному суді підлягало до виконання шляхом надіслання його копії відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати таке судове рішення. Оскільки вищенаведене не враховано у ході апеляційного перегляду справи, прийнята апеляційним судом постанова підлягає скасуванню в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а позов задовольнити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.11.2016 державним реєстратором на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 у справі №2-1087/08 та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2010 було прийнято рішення №32382044 про державну реєстрацію права приватної власності Ѕ частини спірної квартири за ОСОБА_1
20. 05.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначала, що відповідачем без її відома та проти волі її було проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 частини вищезазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим вважала, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки документи подано неналежним заявником, який не мав правової дієздатності щодо подання відповідної заяви.
21. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.
22. Вищевказана постанова суду першої інстанції скасована в апеляційному порядку, оскільки за встановлених обставин під час апеляційного перегляду справи достовірно встановити, хто саме звертався до державного реєстратора не виявилось за можливе. Зокрема, суд зазначав, що підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем слугувало рішення судів, що набрали законної сили. Та як зазначав позивач, в підтвердження своїх позовних вимог, та підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції, відповідачем без відома та проти волі позивача було проведено державну реєстрацію права власності на Ѕ частини спірної квартири в Державному реєстрі, будь-якої особи позивач не уповноважувала на вчинення таких дій.
23. Підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що позивач навмисно не оформлює право власності на приналежну їй частину квартири, оскільки вже є виконавчий документ, на підставі якого її частина в погашення боргу передана заявнику.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на законності та обґрунтованості постанови апеляційного суду про задоволення позову.
25. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що не зверталась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно, а тому вважає протиправними спірні рішення та запис відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. У відповідності до частини першої та пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.