ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/9245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2019 року (головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.) у справі
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовні вимоги Національного банку України у даній справі задоволено частково.
2. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Продкотракт" оскаржило його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" залишено без руху та надано скаржникові строк на усунення виявлених недоліків.
4. Всупереч вимог, визначених в ухвалі апеляційного суду, відповідач подав видозмінену апеляційну скаргу в якій вказав вже про оскарження судового рішення лише в частині стягнення судового збору та сплатив судовий збір згідно змінених вимог.
5. Враховуючи, що зміни до апеляційної скарги були подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також те, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а саме не сплачено належної суми судового збору, 30.10.2019 Північний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги (в подальшому ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019).
6. Далі, Відповідачем знову було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк на усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та наведення інших підстав поважності пропуску встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
8. 19.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано платіжне доручення про доплату судового збору (на суму 2 111,42 грн) та викладено, на думку заявника, додаткові обґрунтування щодо наявності інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Розглянувши подану скаржником заяву, апеляційний господарський суд вказав, що недоліки, допущені при поданні повторної апеляційної скарги скаржником не усунуто - не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування приписів частини 4 статті 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги.
10. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у даній справі повернуто скаржникові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 скасувати і передати апеляційну скаргу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги Відповідача
12. Товариством з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" було усунуто недоліки на виконання ухвали апеляційного суду від 09.12.2019, проте суд визнав, що недоліки неусунуті і при цьому не зазначив які саме, що може трактуватися як упереджене суб`єктивне ставлення до сторони по справі, а тому є підстави стверджувати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 174 ГПК України.
Узагальнені доводи відзиву Позивача
13. Ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому і підстав для її зміни чи скасування не має.
Узагальнені пояснення Третьої особи
13.1. Касаційна скарга є необґрунтованою, адже сам скаржник належно не скористався своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження у повному обсязі та у встановлений законодавством строк не надав жодних доказів поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а натомість зловживає цим правом і створює технічні перешкоди для виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Частинами 2 та 3 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.