ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2092/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Хрипун О. О. - головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.)
за касаційною скаргою компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) у справі
за позовом компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd)
до компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладіум" і Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited)) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анісам",
про визнання недійсним договору та повідомлення про вимогу виконати зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У лютому 2018 року компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) про визнання недійсним іпотечного договору від 06.09.2017 (далі - іпотечний договір від 06.09.2017), укладеного між відповідачами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В., номер запису 2655; а також про визнання недійсним повідомлення від 15.09.2017 компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) про вимогу виконати порушене зобов`язання за зазначеним іпотечним договором.
Позов обґрунтовано тим, що компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) - позивач є законним власником земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:026:0040, площею 0,6085 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41 / 1; ця земельна ділянка незаконно була передана в іпотеку згідно з оспорюваним іпотечним договором, укладеним між відповідачами у справі, оскільки компанія "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) - іпотекодавець за цим договором не була належним власником зазначеної земельної ділянки, а отже не мала права розпоряджатися нею. Оскільки, як вважав позивач, на час укладення іпотечного договору від 06.09.2017 його сторони не додержали вимог, наведених у статті 203 Цивільного кодексу України, стосовно наявності у іпотекодавця належних прав на володіння та розпорядження земельною ділянкою, розташованою у м. Києві, на вул. Шовковичній, 41/1, такий договір має бути визнано недійсним у судовому порядку. Крім того, позивач акцентував, що оспорюване повідомлення про виконання порушеного зобов`язання за іпотечним договором оформлено раніше дати настання строку виконання основного зобов`язання, тому іпотекодержатель - компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) безпідставно звернула стягнення на предмет іпотеки - спірну земельну ділянку.
1.2. Від відповідачів відзивів на позовну заяву до суду не надійшло.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 (суддя Пінчук В. І.) позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 06.09.2017 між компанією "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанією "Біволтонія Вентурес Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В., номер запису 2655; визнано недійсним повідомлення від 15.09.2017 компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) про вимогу виконати порушене зобов`язання за іпотечним договором. Здійснено розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та виходив із того, що оспорюваний іпотечний договір суперечить положенням статті 13 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, проте згоди на наступну іпотеку у цьому випадку Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк" не надавало. Суд також урахував обставини, установлені згідно з рішенням суду в адміністративній справі, а саме згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 826/12057/17.
1.4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення.
1.5. Компанія "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) також подала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2092/18 до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
1.6. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді: Хрипун О. О. - головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) зупинено провадження у справі № 910/2092/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15008/18; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору в іншій справі № 910/15008/18, що розглядається в порядку господарського судочинства.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.
Компанія "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме статті 23 Закону України "Про іпотеку", пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 910/15008/18, оскільки предмети та суб`єктний склад в обох справах є різними; результат розгляду справи № 910/15008/18 не стосується фактів чи обставин щодо недійсності іпотечного договору та повідомлення про вимогу виконати зобов`язання, які є предметом спору у цій справі. Крім того, скаржник вважає безпідставним поновлення судом апеляційної інстанції компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення у справі та акцентує на зловживанні цим відповідачем процесуальними правами під час звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі.
2.2. Від компанії "Балтон Інкорпорейтед" (Balton Incorporated) і компанії "Біволтонія Венчурс Лімітед" (Bivoltonia Ventures Limited) відзивів на касаційну скаргу до суду не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Касаційна скарга компанії "Вангард Кепітал Партнерз Лтд" (Vanguard Capital Partners Ltd) на ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі розглядається з урахуванням строків, визначених у Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000.