ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/611/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ішів" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Василишин А.Р.) про зупинення провадження у справі № 903/611/19 Господарського суду Волинської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ішів"
до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства
про внесення змін до договору
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ішів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - відповідач) про внесення змін до договору.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач не може фактично і юридично здійснювати користування 465 га мисливських угідь, які є частиною площі мисливських угідь за Договором про умови ведення мисливського господарства від 12.04.2013. Оскільки 465 га мисливських угідь знаходяться у прикордонній смузі та не можуть бути предметом договірних відносин між сторонами, а тому мають бути виключені з договору про умови ведення мисливського господарства від 12.04.2013, в результаті за яким загальна площа мисливського господарства, яка надається ТОВ "Ішів" в оренду, має становити 13788 га, а не 14253 га.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.10.2019 позов задоволено. Виключено із Договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ішів" та Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства від 12.04.2013 мисливські угіддя площею 465 га, шляхом внесення змін до п.1.1, вищевказаного договору, встановивши загальну площу наданих в оренду мисливських угідь у розмірі 13788 га. Стягнуто з Волинського обласного управлінням лісового та мисливського господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ішів" 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
3. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулося до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2019 у справі №903/611/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ішів" залишити без розгляду.
4. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною скаргою та призначено її до розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №903/611/19 за апеляційною скаргою Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/531/19.
5.1. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2019 у справі №903/531/19 задоволено позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону (військова частина 2144) до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ішів" про визнання недійсним договору. Визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 12.04.2013 та застосовано наслідки недійсності правочину, укладеного між Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ішів" в частині мисливських угідь Ішівського, Стенжаричівського та Устилузького лісництв на території відділів прикордонної служби Пархоменкове та Коритниця Львівського прикордонного загону в смузі місцевості, що знаходяться в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень Державної прикордонної служби України загальною площею 465 га. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, справа перебуває на розгляді апеляційного суду.
Посилаючись на положення статті 227 ГПК України, апеляційний суд вказав, що вважає пов`язаними дані справи, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні спору у справі №903/531/19 можуть вплинути на вирішення спору у справі №903/611/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати Північно - західний апеляційний господарський суд продовжити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
7. Скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції було застосовано положення статті 227 ГПК України без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 24.01.2020 у справі №927/548/19.
7.1. На думку позивача, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції повинен керуватися метою зупинення провадження у вигляді виявлення обставин, підстав та фактів, які не можуть бути встановлені у цьому процесі, в той же час пов`язаність справ не є самостійною підставою, що свідчить про неможливість розгляду та вирішення справи.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду про зупинення провадження у справі ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх фактичних обставин, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права. Відповідач зауважує, що оскільки предметом окремого спору є визнання недійсним договору в частині використання угідь, площею 465 га, то з`ясування наявності істотної зміни обставин, що є підставою для внесення змін до договору про умови ведення мисливського господарства від 12.04.2013 у справі № 903/611/19, що по суті є укладанням додаткової угоди, буде неповним та передчасним без надання судом оцінки законності укладеного договору в частині використання угідь площею 465 га.
9. 24.04.2020 позивачем на адресу суду надіслано письмові пояснення щодо відзиву на касаційну скаргу відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду апеляційної інстанції
10. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
11. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
12. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.