ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1635/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича - Мазур І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020
(у складі колегії суддів: Шаптала Є. Ю. (головуючий), Куксов В. В., Тищенко А. І.)
та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019
(суддя Літвінова М. Є.)
у справі № 911/1635/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича
про розірвання договору, зобов`язання повернути приміщення та виселення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач, ПАТ "Промінвестбанк", Банк) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича (далі - відповідача, ФОП Остапчук А. Ю.) про дострокове розірвання договору оренди нежилих приміщень від 20.04.2016 № 324 (далі - договір оренди від 20.04.2016 № 324), зобов`язання ФОП Остапчука А. Ю. повернути Банку за актом приймання-передачі нежилі приміщення з № 1 по № 17 групи приміщень № 43 (в літ. А), загальною площею 179,10 м2, що розташовані за адресою: м . Київ, вул. Шота Руставелі, 33 (далі - орендовані приміщення), виселити ФОП Остапчука А. Ю. із займаних орендованих приміщень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від підписання з позивачем договору про розірвання договору оренди від 20.04.2016 № 324, у спосіб, передбачений п. 10.6 договору оренди від 20.04.2016 № 324, та повернення орендованих приміщень Банку, чим порушує права ПАТ "Промінвестбанк" на вільне володіння, користування та розпорядження орендованими приміщеннями.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2019 позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відкрито провадження у справі № 911/1635/19, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, позов Банку задоволено повністю.
Розірвано договір оренди нежилих приміщень від 20.04.2016 № 324, зобов`язано ФОП Остапчука А. Ю. повернути Банку за актом приймання-передачі орендовані приміщення, виселено ФОП Остапчука А. Ю. із займаних орендованих приміщень. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 763,00 грн судового збору.
Судові рішення обґрунтовані тим, що п. 10.6 договору оренди від 20.04.2016 №324 передбачено право Банку достроково розірвати договір в односторонньому порядку за умови дотримання порядку та строків повідомлення відповідача про таке розірвання. Оскільки Банк дотримався порядку та строків повідомлення відповідача про розірвання договору оренди від 20.04.2016 № 324, а відповідач ухиляється від підписання з позивачем договору про розірвання договору оренди від 20.04.2016 №324, наявні підстави для задоволення позовних вимог Банку.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, у січні 2020 року ФОП Остапчук А. Ю. звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ФОП Остапчук А. Ю. зазначив, що за відсутності законних підстав для дострокового розірвання договору оренди від 20.04.2016 № 324, відсутності порушення відповідачем умов договору оренди від 20.04.2016 № 324, у т. ч. істотних умов, за наявності заперечень відповідача проти розірвання спірного договору, дострокове розірвання договору оренди у судовому порядку є безпідставним. Посилання Банку у позові на п. 10.6 договору оренди від 20.04.2016 №324 як на підставу розірвання договору є неправомірним, оскільки цим пунктом договору не передбачено загальних чи спеціальних підстав для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
Скаржник зазначив, що Банком порушено порядок та строки повідомлення відповідача про розірвання договору оренди від 20.04.2016 № 324, встановлених у п.10.6 спірного договору.
Також відповідач зауважив, що судами попередніх інстанцій не встановлено порушення відповідачем умов договору оренди від 20.04.2016 № 324, в т. ч. щодо сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, що може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки у п. 10.14 договору оренди від 20.04.2016 № 324 сторони передбачили, що дія цього Закону на спірний договір оренди не поширюється.
Окрім того, ФОП Остапчук А. Ю. вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про дату, час і місце розгляду справи №911/1635/19, оскільки усі судові документи були безпідставно направлені судом на адресу місцезнаходження ФОП Остапчука А. Ю., замість адреси місця проживання, за якою відповідач зареєстрований з 30.11.2018, оскільки, на думку відповідача, поняття місцезнаходження учасника справи у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стосується лише юридичних осіб.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №911/1635/19, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2020. Ухвалено зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 911/1635/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 призначено розгляд справи на 25.03.2020.
11.03.2020 ПАТ "Промінвестбанк" подало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
17.03.2020 ФОП Остапчук А. Ю. направив на електронну адресу Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ФОП Остапчука А. Ю. із огляду на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Ухвалено повідомити учасників справи додатково про дату, час та місце наступного судового засідання.
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2020.
У судове засідання 29.04.2020 Банк свого представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника Банку.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ "Промінвестбанк" є власником нежилих приміщень з № 1 по № 17 групи приміщень № 43 (в літ. А), загальною площею 179,10 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.04.2006 № 971, укладеного між Банком та Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва. Право власності Банку на вказані нежилі приміщення посвідчується реєстраційним посвідченням від 02.06.2006 №022232, виданим Київським МБТІ.
20.04.2016 між ПАТ "Промінвестбанк" (орендодавець) та ФОП Остапчуком А. Ю. (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень № 324, відповідно до п.1.1, 1.4 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 17 групи приміщень № 43 (в літ. А), загальною площею 179,10 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33 для розміщення салону краси.
У договорі оренди від 20.04.2016 № 324 сторони погодили такі умови, зокрема:
приміщення знаходиться у стані придатному для використання, але потребує поточного ремонту (п. 1.5);
строк оренди складає 60 (шістдесят) місяців з моменту прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі приміщення та може бути змінений шляхом укладення додаткового договору (п. 3.1, 3.2);
орендна плата за користування приміщенням складає 35 820,00 грн в місяць (п.4.1);
орендар зобов`язується: використовувати приміщення за його цільовим призначенням відповідно до п. 1.4 договору; своєчасно здійснювати орендні платежі та суми відшкодування фактичних витрат на утримання приміщення; забезпечити електро- та пожежну безпеку приміщення; здійснювати поточний ремонт приміщення протягом строку оренди за власні кошти; протягом перших трьох місяців оренди здійснити ремонт приміщення; не здавати приміщення в суборенду; не проводити без письмової згоди орендодавця реконструкцію, капітальний ремонт та перепланування приміщення, а у разу здійснення таких дій за згодою орендодавця, дотримуватись норм чинного законодавства та оформити відповідну документацію; повідомляти орендодавця про виявлені ознаки аварійного стану обладнання приміщення; утримувати приміщення та прибудинкову територію у зразковому санітарному стані; безперешкодно допускати в приміщення орендодавця; у разі закінчення строку оренди повернути приміщення орендодавцю (п. 5.3);
в останній день строку оренди орендар зобов`язаний звільнити приміщення та передати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 6.1, 6.2);
якщо форс-мажорні обставини продовжуються протягом 2-х послідовних місяців поспіль, кожна із сторін має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору без відшкодування понесених збитків (п. 7.5);
за нецільове використання та/або передачу в суборенду приміщення без письмової згоди орендодавця, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної місячної орендної плати, передбаченої п. 4.1 договору, за кожен місяць такого нецільового використання та/або суборенди приміщення (п. 8.3);
договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з цим договором (п. 10.1);
всі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені додатковими договорами до цього договору, підписані сторонами та посвідчені в нотаріальному порядку (п. 10.5);
кожна із сторін має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це другу сторону за три місяці до дати розірвання договору, що оформляється договором про розірвання договору (п.10.6);
дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на цей договір не поширюється (10.14).
Банк передав, а ФОП Остапчук А. Ю. прийняв орендовані приміщенні по акту приймання-передачі від 20.04.2016 (додаток № 1 до договору оренди).
04.04.2018 сторони уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди від 20.04.2016 № 324, яким доповнили договір оренди п. 4.3.1-4.3.3, 4.10, 4.11, 5.2.2, 5.3.13, 5.3.14, 6.4, 6.5, 8.7-8.11, 10.17-10.19, 11 та виклали ці пункти та існуючі п. 4.1, 4.3, 8.2, 8.3, 10.5 договору оренди у новій редакції, а саме:
орендна плата за користування приміщенням складає 66 550,00 грн в місяць (п.4.1);
за нецільове використання та/або передачу в суборенду приміщення без письмової згоди орендодавця, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної місячної орендної плати згідно договору, який нараховується орендодавцем і сплачується орендарем за кожен місяць такого нецільового використання та/або суборенди приміщення (п. 8.3);
у випадку, якщо у період дії договору орендарем буде допущено порушення чинного законодавства України, що призведе до накладання на орендодавця будь-яких санкцій зі сторони контролюючих органів, або своїми діями (чи бездіяльністю), пов`язаними з користуванням приміщеннями, орендар спричинить збитки орендодавцеві та/або третім особам, орендар у повному обсязі відшкодовує орендодавцеві документально підтверджені збитки, понесені внаслідок таких дій чи бездіяльності (п. 8.10);
у випадках виявлення обставин, передбачених п. 8.3, 8.10 договору, орендодавець з наступного дня за днем, коли йому стало відомо про настання таких обставин, має право повідомити орендаря про розірвання договору відповідно до п. 10.13 договору (п. 8.11);
повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору, проводяться шляхом направлення письмових або електронних повідомлень, звернень тощо. Сторони визнають офіційними та належним чином направленими повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією стороною іншій стороні з електронної адреси та на електронну адресу/адреси, зазначені сторонами у договорі. Сторони підтверджують, що при отриманні письмового або електронного звернення, повідомлення, сторона-одержувач такого звернення/повідомлення зобов`язана направити відповідь іншій стороні у строк не більше трьох робочих днів. Електронні адреси орендодавця: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; орендаря - ІНФОРМАЦІЯ_3 (п. 10.13, 11).
23.11.2018 Банк надіслав ФОП Остапчуку А. Ю. пропозицію про встановлення орендної плати з 01.01.2019 на рівні 94 923,00 грн, проти якої відповідач у листі від 07.02.2019 не заперечив.
11.02.2019 Банк надіслав ФОП Остапчуку А. Ю. повідомлення від 08.02.2019 №21-1/1-73 про розірвання договору оренди від 20.04.2016 № 324 в односторонньому порядку відповідно до п. 10.6 договору.