ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1442/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
на рішення Господарського суду Київської області
(головуючий суддя - Заєць Д.Г.)
від 08.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя- Калатай Н.Ф.; судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
від 11.12.2019
у справі № 911/1442/19
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт"
про стягнення неустойки та розірвання договору
за участю представників учасників справи:
позивача - Кириленко О.П.
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" (далі - ТОВ "Хеліпорт") про стягнення неустойки у розмірі 209 959,10 грн та розірвання договору поставки №940 від 31.08.2012.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору поставки, відповідачем товар не поставлено, що підтверджується тим, що:
- документ із назвою "Акт прийому-передачі товару", що мають відмітку про їх складання 03.09.2012, 26.09.2012 та 03.12.2012, як документи первинного бухгалтерського обліку мають відмітку про місце їх складання у місті Сімферополі, тоді як умовами пункту 2.1 договору визначено, що місцем поставки є: база ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, село Каменоломня, вул. Київська №7;
- довіреності на отримання ТМЦ №500/634 від 31.08.2012, №583/634 від 24.09.2012, №789/634 від 26.11.2019 складено з грубим порушенням вимог пункту 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 за № 99;
- відповідно до пункту 3.5 договору, товарно-транспортні накладні на постачання товару не оформлювались у відповідності до розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, на всю номенклатуру продукції виробничо-технічного призначення;
- за умовами договору поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту одержання відповідачем письмового замовлення від позивача. Як зазначає позивач, його замовлення №04/2.1.993 від 31.08.2012 передбачало постачання продукції однією партією всієї номенклатури продукції, зазначеної у Специфікації №1 (Додаток №1 до договору) загальною договірною вартістю 1 182 640,00 грн, а тому товар повинен був бути поставленим відповідачем у строк до 05.09.2012, проте відповідач здійснив поставку товару у встановлені терміни лише на суму 550 283,83 грн, про що складено акт прийому-передачі від 03.09.2012. Частина продукції на суму 553 060,10 грн поставлена з простроченням договірних зобов`язань: на 21 календарний день - згідно акту прийому-передачі від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн; на 88 календарних днів згідно акту прийому-передачі від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн, а товар на суму 79 296,07 грн згідно із письмовим замовленням від 31.08.2012 поставлено не було.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №911/1442/19 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №911/1442/19 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між ТОВ "Хеліпорт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (покупець) 31.08.2012 укладено договір поставки №940 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар згідно специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором;
- згідно із пунктом 2.1 договору, товар постачається постачальником на умовах DDP - база ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, село Каменоломня, вул. Київська №7 (відповідно до термінів правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Транспортні витрати з доставки товару в пункт призначення включені в ціну товару;
- відповідно до пункту 2.2 договору, поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту одержання постачальником письмового замовлення від покупця. Поставка товару може здійснюватися партіями у відповідності до замовлення та потреб покупця;
- право власності на товар переходить з моменту отримання товару покупцем і підписання сторонами накладної. Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем за адресою: База ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7 (пункти 2.3, 2.4 договору);
- пунктом 3.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю 2-й примірник товарно-транспортної накладної, відповідно до розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 за №363;
- згідно із пунктами 4.1, 4.6 договору, ціна договору складає 1 182 640,00 грн, у т.ч. ПДВ - 197 106,67 грн. Дана ціна товару є звичайною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін;
- відповідно до пункту 4.2 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 календарних днів після поставки товару та підписання акта приймання-передачі;
- прийом-передача товару здійснюється в пункті поставки, який зазначено в пункті 2.4. даного договору (пункт 5.1 договору);
- у пункті 11.1 договору сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012;
- згідно із додатком №1 до договору №940 від 31.08.2012 "Специфікація №1" сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю (без ПДВ), грн та вартість (без ПДВ) грн;
- між сторонами 29.12.2012 укладено додаткову угоду №1/1505 до договору згідно якої сторони дійшли згоди викласти пункт 11.1 договору в наступній редакції, а саме "Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30.04.2013";
- згідно замовлення №04/2.1-993 від 31.08.2012 позивач (як покупець) просив відповідача (як постачальника) здійснити поставку товару згідно умов договору №940 від 31.08.2012;
- на виконання умов договору, постачальник передав, а покупець прийняв на підставі довіреностей товар, що підтверджується видатковою накладної №РН-0000016 від 03.09.2012 на суму 550 283,83 грн, №РН-0000017 від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн, №РН-0000040 від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн, які підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками та довіреностями на отримання ТМЦ №500/634 від 31.08.2012, №583/634 від 24.09.2012, №789/634 від 26.11.2012;
- сторонами 03.09.2012, 26.09.2012, 03.12.2012 складено акти прийому-передачі товару відповідно до яких продавець передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 1 103 343,93 грн, які підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено їх печатками;
- факт поставки товару на виконання умов договору на вказану суму встановлений також у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, у справі №901/2028/13 за позовом ТОВ "Хеліпорт" до ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про стягнення 928 692,52 грн (предметом позову у вказаній справі є стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" заборгованості за поставлений за договором №940 від 31.08.2012 товар);
- судовими рішеннями у справі № 901/2028/13, серед іншого, встановлено, що:
- на виконання умов договору постачальник (ТОВ "Хеліпорт") передав у власність, а покупець (ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") одержав товар на загальну суму 1 103 343,93 грн. Факт одержання ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" товару на суму 1 103 343,93 грн підтверджується актами прийому-передачі товару від 03.09.2012 на суму 550 283,83 грн, від 26.09.2012 на суму 167 345,40 грн, від 03.12.2012 на суму 385 714,70 грн та відповідними видатковими накладними № РН-0000015 від 03.09.2012, №РН-0000017 від 26.09.2012, №РН-0000040 від 03.12.2012. Вказані документи підписано без зауважень уповноваженими представниками та скріплено їх печатками;
- ТОВ "Хеліпорт" виконало свої договірні зобов`язання, що підтверджується підписаними без зауважень актами прийому-передачі товару;
- у вказаному рішенні зазначено, що пунктом 2.2 договору сторони обумовили, що поставка товару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від покупця. Поставка товару може здійснюватись партіями у відповідності із заявкою та потребою покупця. В заявці, яка надіслана ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на адресу ТОВ "Хеліпорт" 31.08.2012 конкретний перелік найменувань товару не визначений;
- ТОВ "Хеліпорт" здійснено поставку товару відповідно до наданих ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" довіреностей, в яких зазначено перелік товару, який належить отримати, а відтак, ТОВ "Хеліпорт" виконано умови договору поставки - товар поставлено ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" в кількості, яка відповідає заявкам ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", в обумовлений строк;
- листом від 01.11.2012 вих. № ХЛ-121031 ТОВ "Хеліпорт" повідомив ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про готовність поставити товар на виконання умов договору № 940 від 31.08.2012, а також просив надати довіреність на отримання товару для відвантаження залишку канатної продукції у відповідності до Специфікації №1. Отримання зазначеного листа ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.2012. Відсутність відповідної заявки ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на поставку товару у даному випадку виключає обов`язок ТОВ "Хеліпорт" здійснити поставку;
- вважаючи, що відповідач здійснив постачання товару без надання товарно-супровідних документів та не у обсязі, визначеному замовленням від 31.08.2012 та Специфікацією №1 до договору, зважаючи на те, що відповідно до пунктів 4.1, 4.6 договору загальний обсяг поставленої продукції повинен складати 1 182 640,00 грн, відповідач допустив прострочення зобов`язання за договором щодо постачання товару на суму 1 103 343,93 грн, а на суму 79 296,07 грн взагалі не виконав у зв`язку із чим позивач, на підставі пункту 8.1 договору, нарахував неустойку в розмірі 209 959,10 грн. Крім іншого позивачем заявлено вимогу про розірвання договору поставки у зв`язку з істотним порушенням умов договору.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за прострочення поставки товару, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем безпідставно нараховано неустойку, оскільки матеріалами справи підтверджується факт здійснення ТОВ "Хеліпорт" поставок товару ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на суму 1 103 343,93 грн за договором поставки №940 від 31.08.2012. До того ж вказані обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у справі №901/2028/13. При цьому, врахувавши умови договору, суд не встановив прострочення відповідачем поставок.
Стосовно вимоги про розірвання договору поставки №940 від 31.08.2012 місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання за спірним договором.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №911/1442/19, АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз":
- оскаржувані рішення місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню внаслідок умисного та безпідставного незастосування норм процесуального права, визначених частиною другою статті 74, частиною четвертою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило неправильне вирішення спору, зокрема, встановити юридичний факт відсутності події, таких як: складання замовником та отримання відповідачем письмових заявок від замовника на поставку товару; складання документу з назвою "товарно-транспортна накладна" відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні; складання документів, що підтверджують фактичне укладання відповідачем договорів на транспортування продукції виробничо-технічного призначення з місця її зберігання до База ПТОіК, АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул. Київська, 7;
- відповідач не надав жодних заперечень та/або незгоди із обставинами нереальної господарської операції (невчинення дій та відсутності подій), на яких ґрунтується позовна заява АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз";
- оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", частини четвертої статті 75, частини третьої статті 198, частин четвертої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України;
- не враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 910/6986/17, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 19.03.2019 у справі № 916/626/18.
3.3. Від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів існування виключної правової проблеми у частині забезпечення судами реалізації правових приписів частини четвертої статті 13 Конституції України.
Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявні обставини, з яких убачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Колегія суддів, оцінивши мотиви клопотання АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і така передача не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" до ТОВ "Хеліпорт" про стягнення неустойки у розмірі 209 959,10 грн та розірвання договору поставки №940 від 31.08.2012.