ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1859/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Гула Д.В.)
від 10.10.2019,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Барбашова С.В., судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)
від 14.01.2020,
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
про визнання недійсним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" від 09.04.2019 в частині направлення на розвиток підприємства прибутку, отриманого у 2018 році в розмірі 488 365,51 грн. Просила зобов`язати ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" нарахувати та виплатити їй грошові кошти в сумі 148 722,00 грн у вигляді дивідендів за 2018 рік та зобов`язати товариство забезпечити аудитору - ТОВ "Аудиторська фірма "Курсор-Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 і за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1, зобов`язавши відповідача надати податкову звітність за 12 місяців 2018 року та за перший квартал 2019 року, електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2018 рік - перший квартал 2019 року. Просила скасувати рішення наглядової ради ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (протокол б/н від 09.11.2018) щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства як таке, що винесено з грубим порушенням чинного законодавства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка володіє 30,4531% акцій ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", однак її, як акціонера, до підприємства не допускали, про фінансовий стан не повідомляли і про справжній стан товариства їй наразі невідомо. Вказує, що адміністрацією товариства було вирішено провести загальні збори 09.04.2019, проте ОСОБА_1 повідомлення про проведення таких зборів надіслано лише 23.03.2019 (через що вона не мала змоги підготуватись до зборів і ознайомитись з документами), чим порушено вимоги ст. ст. 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Посилається на те, що рішення загальних зборів щодо направлення отриманого ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" прибутку в 2018 році на розвиток підприємства, а не на виплату дивідендів акціонерам, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує її права. Стверджує, що упродовж лютого-березня 2019 року зверталася до керівництва ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та до аудиторської фірми "Курсор-Аудит" у формі ТОВ про проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, однак посадові особи товариства відмовились отримувати відповідний запит, а керівники аудиторської фірми повідомили, що товариство про проведення аудиту фінансової звітності до них не зверталось. Вважає, що ігнорування посадовими особами ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" вимог акціонера, який володіє більше ніж 30 % акцій товариства, про проведення аудиту фінансової звітності товариства, є порушенням Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", має на меті замовчування реального фінансового стану товариства та є недопуском позивачки до управління товариством. Також посилається на те, що повноваження позивачки як заступника голови правління товариства припинено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов задоволено частково.
Зобов`язано ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" забезпечити аудитору -ТОВ "Аудиторська фірма "Курсор-Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року на замовлення акціонера - ОСОБА_1
У решті позовних вимог відмовлено.
05.02.2020 ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, в якій просило вказані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.
Підставами для часткового скасування судових рішень зазначає, що господарськими судами не було взято до уваги те, що ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" є імперативною, однак за умов виконання акціонером таких вимог: укладення самостійно договору з аудиторською компанією та обов`язкового надання товариству відповідного запиту. Зазначає, що запит про проведення аудиторської перевірки, визначений п. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", від позивача до відповідача не надходив, в результаті чого перевірка не проводилася. Стверджує, що у позовній заяві позивачка вказує, що товариство відмовлялось отримувати відповідні запити, однак нею не було надано суду жодних складених запитів, квитанцій та описів вкладення до листів про направлення запиту товариству. Також не надано доказів відмови товариства в проведенні аудиторської перевірки на вимогу акціонера та укладення акціонером із аудиторською фірмою договору. Вважає, що право ОСОБА_1 як акціонера відповідача, який володіє більше 10% акцій товариства, ініціювати проведення за рахунок акціонера аудиторської перевірки жодним чином відповідачем не оспорюється і не порушується, а тому і ст. 75 Закону не може бути застосована у цьому випадку. Зазначає про порушення судами норм процесуального права - ст. ст. 73, 74, 76, ч. 1 п. 1 ст. 237, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України. Посилається на постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6- 658цс15, від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15. Зазначає про безпідставне посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/783/17.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення з наведених у відзиві підстав.
В судове засідання 29.04.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи учасниками не заявлялись, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судами, ОСОБА_1 є власником 1 886 311 шт. простих акцій ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", що складає 30,4531% статутного капіталу товариства.
09.04.2019 проведено річні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", результати яких оформлені протоколом від 09.04.2019 (а.с. 56-59, т. 2).
Відповідно до протоколу від 09.04.2019, для участі в загальних зборах зареєструвались 10 осіб (акціонери та їх представники), яким належать 4 981 053 шт. простих іменних голосуючих акцій, що складає 93,84% від кількості голосуючих цінних паперів.
Як вбачається з порядку денного зборів одним із питань (№ 10) було розподіл прибутку і збитків товариства за 2018 рік. З цього питання було прийнято рішення про направлення прибутку в розмірі 488 365,51 грн, отриманого в 2018 році, на розвиток підприємства. За таке рішення проголосувало "за" - 3 094 742 голосів голосуючих акцій, що становить 62,13% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що чергові загальні збори акціонерів, які відбулись 09.04.2019, були правомочними (зокрема, від позивачки у них брав участь її представник Саєнко М.В. ) та повноважними приймати рішення у справах товариства; рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" щодо розподілу прибутку і збитків (питання № 10) було прийнято більшістю голосів - 62,13%, що відповідає умовам Статуту товариства та вимогам чинного законодавства; на спірних загальних зборах не приймалося рішення про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів та не розглядалось питання про виплату дивідендів (виплата дивідендів без наявності відповідного рішення загальних зборів є втручанням у діяльність товариства, оскільки розгляд такого питання належить до виключної компетенції загальних зборів), дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" від 09.04.2019 (оприлюднене 26.04.2019) в частині прибутку, отриманого у 2018 році в розмірі 488 365,51 грн щодо направлення його на розвиток підприємства та зобов`язання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148 722,00 грн у вигляді дивідендів за 2018 рік. Також відмовив у задоволенні позову про скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (протокол б/н від 09.11.2018) щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства з огляду на неподання позивачкою оригіналу чи належним чином засвідченої копії такого рішення, що унеможливило встановлення факту можливого порушення її прав та інтересів.