|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа 712/5573/15-к
провадження № 51-4993км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Матюшевої О.А.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Огороднього А.Б.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника Огороднього А.Б. на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250040000391, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
виправданого за ч. 1 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК) та засудженого за ч. 1ст. 122 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 виправдано за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_1 звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, у зв`язку з закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 000 грн.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 27 листопада 2011 року в період з 02:00 до 03:00, знаходячись у нічному клубі "Міленіум" на вул. Сумгаїтській, 39 у м. Черкаси, умисно завдав ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Крім того, згідно з обвинуваченням, яке було змінено в суді, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він у вказаному вище місці у той же час висловив ОСОБА_2 незаконні вимоги про передачу йому пляшки спиртного напою "Віскі", поєднані з погрозами застосування фізичного насильства, які потерпілий сприйняв як реальні, також завдав потерпілому удар кулаком в обличчя та не отримавши майна, яке вимагав, зник з місця події, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК. Судом першої інстанції ОСОБА_1 виправдано у вчиненні цього кримінального правопорушення за відсутністю в його діях складу злочину.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та захисник Огородній А.Б. ставлять вимогу про скасування ухвали апеляційного суду щодо засудженого та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилаються на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що апеляційний суд не надав переконливих відповідей на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неналежну оцінку доказів судом, відсутність доказів на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 саме внаслідок дій засудженого. Крім того, вказує, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому тілесного ушкодження обґрунтовано недопустимими доказами, а також що рішення про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди не відповідає критеріям розумності та справедливості.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на касаційну скаргу засудженого та захисника, в якому вказує на необґрунтованість викладених у касаційній скарзі доводів та просить залишити судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Вимогами ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частина 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Цей стандарт доведення винуватості означає, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді першої інстанції, можливо дійти висновку, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.