Постанова
Іменем України
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 1512/7803/2012
провадження № 61-4300св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог подання
У листопаді 2017 року Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку (т. 2, а. с. 1-2).
В обґрунтування подання вказано, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі №520/7803/2012, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №МL-502/105/2008 від 10 липня 2008 року в розмірі 21 5797,62 доларів США та 6 040 779,14 грн, яка складається з: 155 406,36 доларів США - заборгованість за кредитом; 60 391,26 доларів США - відсотки за користування кредитом; 6 040 779,14 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язань. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна судові витрати у розмірі 3 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 540,00 грн.
На підставі вищезазначеного рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, Київським районним судом м. Одеси 24 травня 2017 року видано виконавчий лист.
25 травня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржовою Ю. Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54024471).
ОСОБА_3 у встановлений термін добровільно рішення суду не виконав, у зв`язку з чим актом опису та арешту майна описано та арештовано майно боржника, а саме на: садовий будинок з господарчими спорудами загальною площею 54,1 кв. м, допоміжною площею 83,7 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно НОМЕР_5, виданого 05 червня 2008 року Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі під № 41 в книзі 1, реєстраційний номер 23533785 КП "ОРБТІ"; та земельну ділянку площею 305 кв. м, кадастровий номер 5123755800:02:005:19, яка розташована в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелевою Т. В. у реєстрі 2857.
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржова Ю. Е. у своєму поданні вказує, що боржником ОСОБА_3 нерухоме майно садовий будинок з господарчими спорудами загальною площею 54,1 кв. м, допоміжною площею 83,7 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1 - оформлений належним чином, а земельна ділянка площею 305 кв. м, кадастровий номер 5123755800:02:005:19, яка розташована в АДРЕСА_1 - оформлена не належним чином. Таким чином з посиланням на абз. 2 частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та на статтю 377 ЦК України просила подання задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухому майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коржової Ю. Е. про звернення стягнення на земельну ділянку є передчасним, оскільки останньою не надані докази щодо звернення в суд з поданням про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. З тексту подання та безпосередньо з наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що садовий будинок зареєстрований за ОСОБА_3 належним чином, а тому звернення з поданням про звернення стягнення на дане майно на підставі статті 377 ЦПК України, не ґрунтується на Законі та є безпідставним. А також з поданням до суду звернувся представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заступник начальника - Коржова Ю. Є., а не державний виконавець.
Постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2017 року про відмову у зверненні стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду від 14 грудня 2017 року, апеляційний суд виходив з того, що 25 травня 2017 року заступником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Коржовою Ю. Є. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24 травня 2017 року № 1512/7803/2012 та ухвалено постанову про арешт майна боржника. 23 червня 2017 року заступником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Коржовою Ю. Є. було ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Подання до суду підписано також Коржовою Ю. Є . А отже заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Коржова Ю. Е. виконує функції державного виконавця, а не функції керівника відділу у вищевказаному виконавчому провадженні. З урахуванням приписів Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", посилання суду першої інстанції на порушення правил наведеного Закону які полягають в тому, що з даним поданням до суду звернувся представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заступник начальника - Коржова Ю. Є., а не державний виконавець, являються хибними.
Хибними є посилання суду першої інстанції на те, що подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Коржової Ю. Е. про звернення стягнення на земельну ділянку є передчасним, оскільки останньою не надані докази щодо звернення в суд з поданням про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Матеріали справи не містять доказів, щодо визнання іпотечного договору № PML - 502/105/2008 не дійсним. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про з`ясування питання щодо надання згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т. В., за реєстровим номером № 2857, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10 липня 2008 року, реєстраційний № 3011873, яке також є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т. В., за реєстровим номером № 2864, а саме на земельну ділянку, площею 0,0305 га, в тому числі за угіддями: рілля - 0,0305 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1019, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку не зареєстровано за ОСОБА_3 у встановленому законом порядку. У задоволенні іншої частини вимог подання залишено без задоволення (т. 2, а. с. 172-177).
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконується, грошові кошті у боржника в рахунок погашення заборгованості відсутні, належний боржнику транспортний засіб оголошено в розшук, а також інформацією у виконавця про наявне належне боржнику нерухоме майно - земельну ділянку, право власності на яку за боржником не зареєстровано, яка в свою чергу є предметом іпотеки, укладеним в забезпечення умов кредитного договору, заборгованість за яким стягується в цьому виконавчому провадженні, заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області був вимушений звернутись до суду з поданням про звернення стягнення на це майно на підставі статті 440 ЦПК України та пункту 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_9, якого не залучено до участі у справі.
Державна виконавча служба не надала належних доказів, що у боржника відсутні грошові кошти чи рухоме майно.
Склад суддів суду апеляційної інстанції був упередженим щодо результатів розгляду справи, оскільки висловив свою позицію щодо питання надання дозволу на реалізацію майна 25 жовтня 2018 року під час ухвалення судового рішення.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції державний виконавець повідомив, що ним не здійснено перевірку наявності у боржника грошових коштів у банківських установах та не здійснено опис наявного в будинку майна.
Державний виконавець здійснив відчуження одного з належних ОСОБА_3 транспортних засобів, однак ним не надано розрахунок залишку боргу.
Суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не здійснили перевірку фактичних обставин, внаслідок чого дійшли неправильного висновку під час ухвалення судових рішень.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-502/105/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 156 500,00 доларів США, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, визначені у цьому договорі. Цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту 10 липня 2028 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-502/105/2008 від 10 липня 2008 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SR-502/105/2008, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до частини другої договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-502/105/2008 від 10 липня 2008 року, тієї ж дати між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 2 864, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору.
Предметом іпотеки за цим договором є наступне майно: земельна ділянка, площею 0,0305 га, в тому числі по угіддях: рілля - 0,0305 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1019, цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т. В., за реєстровим номером № 2857, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 10 липня 2008 року, реєстраційний № 3011873; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 загальною площею 137,8 кв. м, який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т. В., за реєстровим номером № 2850, право власності на який зареєстровано ОСОБА_3 в КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" 04 серпня 2008 року номер запису 414 в книзі 1.
Враховуючи порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 строків повернення кредиту, 11 лютого 2010 року та 22 червня 2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з досудовими вимогами № 22-2-2/16948 та № 15251 про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-502/105/2008 від 10 липня 2008 року, в яких повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про вимогу від банку сплатити на рахунок банку суму кредиту, суму відсотків за користування кредитом, пеню за порушення строків повернення кредиту та суму штрафу, а також попередив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк має право стягнути в примусовому порядку, окрім суми заборгованості за кредитним договором, суми всіх збитків завданих банку через неналежне виконання умов договору, а також стягнути витрати за розгляд справи у суді.
Зазначені досудові вимоги були направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами, зумовило звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до суду із відповідним позовом (справа № 1512/7803/2012).
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2012 року у справі № 1512/7803/2012, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.